Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9466/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-50615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ростреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-50615/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-406)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" (ОГРН 1027739639971; ИНН 7710026990; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.21, корп.3; дата регистрации: 31.12.2007 г.)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009 г.)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании решения незаконным; обязании провести государственную регистрацию,

при участии:

от заявителя:	Андреев Д.Ю. по доверенности от 10.03.2015 N 29-03/15-Ю; Алдошина К.О. по доверенности от 16.12.2015;
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 16/2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании отказа Управления, оформленного сообщением от 02.03.2015 N 77/011/001/2015-129,-130, в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Оружейный пер., д.17А, общей площадью 488,2 кв.м. незаконным; обязании Управления осуществить государственную регистрацию право собственности заявителя на указанный объект на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Оружейный пер., д.17А, общей площадью 488,2 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1, 1б, 3; помещение III, комнаты 1-11, 11а, 12-20), в соответствии с абзацами 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции требования удовлетворил, в обоснование указал, что Управлением незаконно отказано в государственной регистрации права собственности и ипотеки на недвижимое имущество, сослался на нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности, субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, сообщением Управления от 02.03.2015 N 77/011/001/2015-129,-130 (л.д.36,т.1) ООО "Курсор-Холдинг" отказано в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Оружейный пер., д.17А, общей площадью 488,2 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1, 1б, 3; помещение III, комнаты 1-11, 11а, 12-20), на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа указано, что отсутствует информация об исключении либо наличии спорного объекта в Перечне государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Также регистрирующий орган указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом условий п.1 части 2.1 ст.9 Закона N 159-ФЗ, а именно срок аренды выкупаемого помещения оставляет менее 5 лет, поскольку договор аренды зарегистрирован в ЕГРП лишь 03.11.2010.

О причинах, препятствующих проведению регистрации, заявитель уведомлен письмом о приостановлении исх. N 77/01/001/2015-129,-130 от 29.01.2015, документы, устраняющие выявленные препятствия для государственной регистрации представлены не были, в связи с чем, последовал соответствующий отказ, оспариваемый заявителем в настоящем деле.

Суд первой инстанции, делая вывод, что отказ регистрирующего органа, оформленный сообщением от 02.03.2015 N 77/011/001/2015-129,-130 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

Управлением отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании ст. 20 п. 1 абз. 4, 10 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Курсор-Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.06.2008 г. N 1-778/08, заключенный на основании договора аренды от 22.12.2006 N 01-01568/06.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2010 запись N 77-77-11/158/2010-595.

Исполнение условий п.1 части 2.1 ст.9 Закона N 159-ФЗ, а именно срок аренды выкупаемого помещения составляет не менее 5 лет, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды на спорное имущество от 22.12.2006, от 30.06.2008, дополнительными соглашениями к договорам аренды.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом городского имущества г.Москвы, возражения относительно пользования арендатором спорным помещением не заявлялись. Таким образом, временное пользование спорным помещением следует рассматривать как непрерывное, поскольку в течение длительного периода времени (с 2006 года) заявитель пользовался недвижимым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. При этом, договор купли-продажи N 59-1232 от 25.11.2014 по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора подчисток и исправлений не имеет, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 к договору от 30.06.2008 N 01-0778/08 сторонами договора внесены изменения в договор аренды в части арендуемой площади: было - 2 этаж, пом.I, ком.1-5, пом.II, ком.1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, пом.III, ком.1-20, 493,2кв.м.; стало - 2 этаж, пом.I, ком.1-5, пом.II, ком.1, 1б, 3, пом.III, ком.1-11, 11а, 12-20, 488,2кв.м. Согласно письма МосгорБТИ от 31.07.2009 N96-1970, являющегося неотъемлемой часть указанного дополнительного соглашения, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Указанные состав и площадь помещений соответствуют данным кадастрового паспорта помещения от 31.07.2009. Согласно экспликации помещений основанием переустройства помещений является распоряжение префекта от 07.08.2008 N3371-р.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 N 4049, опубликованным в отрытом доступе на сайте Департамента - www.dgi.mos.ru, внесены изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, спорные нежилые помещения исключены из перечня (порядковый номер 1.3308, ссылка на договор от 30.06.2008 N 01-0778/08).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов не допускается и является нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности и ипотеки обратился заявитель по настоящему делу, необходимые для осуществления государственной регистрации, указанным лицом были представлены, что не оспорено заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу норм ст.ст.13, 17 Закона о регистрации объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Действующее законодательство не наделяет регистратора правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

В оспариваемом сообщении Управления от 02.03.2015 N 77/011/001/2015-129,-130 указано следующее: "В качестве документа основания для проведения государственной регистрации представлен Договор купли-продажи недвижимости N 59-1232 от 25.11.2014, заключенный между ООО "Курсор-Холдинг" и Департаментом городского имущества г.Москвы".

Письмом от 24.02.2014 заявителем к материалам дела вх. N 77/011/001/2015-129,-130 представлены Договор аренды от 22.12.2006, Договор аренды от 30.06.2008, дополнительные соглашения к договорам аренды, квитанции об оплате арендных платежей, а также Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 15.10.2014 N 16538 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Оружейный пер., д.17А, общей площадью 488,2 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Оружейный пер., д.17А, общей площадью 488,2 кв.м., исключен из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29.05.2013 N 4049.

Указанное распоряжение размещено на официальном сайте Департамента имущества города Москвы, в информационно-правовой базе "Консультант".

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.10.2014 N 16538 в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", со стороны Департамента принято решение о приватизации помещения путем продажи - предоставление ООО "Курсор-Холдинг" преимущественного права выкупа.

Между заявителем ООО "Курсор-Холдинг" и Департаментом имущества города Москвы 25.11.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого пм помещения) N 59-1232 от 25.11.2014, согласно которому Департамент имущества города Москвы обязался передать в собственность заявителя помещение, а заявитель ООО "Курсор-Холдинг" в свою очередь принять его и оплатить.

Как следует из представленных доказательств, заявителем представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции верно установил, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания решения государственного органа незаконным, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно данной норме суд первой инстанции правомерно обязал Управление произвести соответствующие регистрационные действия, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-50615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова