Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11497/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-178315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.

по делу N А40-178315/15, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1467),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзПик" (127081, г. Москва, ул. Молодцова, 29, 2, 50, ОГРН 1157746325318, ИНН 7715468135, дата гос. рег. 09.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" (143432, Московская обл., р-н Красногорский, рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, 7, CXXXV, ОГРН 1027739758925, ИНН 7723168939, дата гос. рег. 11.12.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грамаков А.Д. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзПик" (далее - ООО "СоюзПик", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" (далее - ООО "Зенитспецстрой", Ответчик) о взыскании 1 196 186 руб. 93 коп., из которых: 1 172 800 руб. 00 коп. - долг, 23 386 руб. 93 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору на оказание услуг N 17/04 от 17.04.2015 г. и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением от 15.01.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Зенитспецстрой" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 г. между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 17/04 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика предоставить технику с водителями (машинистами) для выполнения работ на объекте Заказчика, а Заказчик оплатить указанные работы согласно условиям Договора.

П. 3.1. Договора стороны согласовали, что расчеты за услуги по Договору производятся на основании утвержденных фиксированных цен за 1 смену (8 часов) и определяется по Тарифу, указанному в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 1 к Договору).

Согласно Протокола согласования цены, стоимость услуги (аренда самосвала) составила 1600 рублей за один час, 12800 рублей за смену (8 часов).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в количестве 733 часа, стоимость услуг по Договору составила 1 172 800 рублей, в т.ч. НДС 178 901,69 рублей, что подтверждается Актом N 11 от 16.06.2015 г., который скреплен печатями организаций и подписан уполномоченными представителя сторон.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата предоставленных услуг на основании выставленного счета -фактуры N 11 от 16.06.2015 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17/04 от 13.08.2015 г. с требованием о уплате задолженности, которая оставлена ООО "Зенитспецстрой" без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 172 800 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 23 386 руб. 93 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Заказчик обязуется производить оплату по каждому выставленному счету полностью в течение 3-х банковских дней, считая от даты получения им счета Исполнителя.

Как следует из искового заявления, счет-фактура N 11 на сумму 1 172 800 рублей, в т.ч. НДС 178 901,69 рублей был выставлен Заказчику 16.06.2015 года.

Учитывая, что условиями договора не установлен размер процентов неустойки за неисполнение обязательств, размер неустойки определяется согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты, выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 23 386 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 20-21) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Зенитспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2016 г.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-178315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенитспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук