Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1418/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-96426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ": Новожилов А.В. по доверенности б/н от 01.09.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Строительномонтажный поезд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-96426/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" к акционерному обществу "Строительномонтажный поезд" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УПТК СК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Строительномонтажный поезд" о взыскании 10 308 770 рублей 77 копеек (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитаржного суда Московской области от 20 января 2016 года с АО "Строительномонтажный поезд" в пользу ООО "УПТК СК МОСТ" было взыскано 10 308 770 рублей 77 копеек задолженности (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Строительномонтажный поезд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность не рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 83).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УПТК СК МОСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Строительномонтажный поезд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.13 между ООО "УПТК СК МОСТ" (Поставщик) и АО "Строительномонтажный поезд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 13/1986-П, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции пролетного строения (Товар) для объекта "Мост через реку Сызранка на 901 км. ПК 7 нечетного пути участка Пенза II - Сызрань I Куйбышевской ж.д." в количестве, ассортименте, по цене и в срок, указанные в настоящем договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка Товара осуществляется партиями, формируемыми по отдельным заказам, оформленным в виде Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, отражающей наименование и количество (вес) Товара, стоимость Товара, стоимость и способ поставки, а также отгрузочные реквизиты и другие условия.

Срок поставки: первая партия: 1 пролет - ноябрь 2013 года; вторая партия: 2-й пролет - декабрь 2013 года (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере, установленном в Спецификации к настоящему Договору в течение тридцати дней с момента поставки партии Товара Поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УПТК СК МОСТ" поставило АО "Строительномонтажный поезд" товар на общую сумму 28 313 901 рубль 23 копейки, а также оказало услуги по креплению и доставке Товара стоимостью 1 293 780 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 6-10, 18-27).

АО "Строительномонтажный поезд" принятый товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 308 770 рублей 77 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за июнь 2015 года (л.д. 17).

22.10.15 ООО "УПТК СК МОСТ" направило АО "Строительномонтажный поезд" претензию N 524, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 63).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 13/1986-П от 22.07.13 ООО "УПТК СК МОСТ" поставило АО "Строительномонтажный поезд" товар на общую сумму 28 313 901 рубль 23 копейки, а также оказало услуги по креплению и доставке Товара стоимостью 1 293 780 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 6-10, 18-27).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере, установленном в Спецификации к настоящему Договору в течение тридцати дней с момента поставки партии Товара Поставщиком.

АО "Строительномонтажный поезд" принятый товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 308 770 рублей 77 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за июнь 2015 года (л.д. 17).

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг были подписаны истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку указанные акты содержат подпись представителя ответчика и скреплены печатью АО "Строительномонтажный поезд".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте сверки за июнь 2015 года указания на первичные документы признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный акт содержит указание на договор поставки N 13/1986-П от 22.07.13, наименование объекта, для которого осуществлялась поставка, а также сумму задолженности.

Поскольку спорная поставка осуществлялась в рамках одного договора, поставленный товар является однородным и в полном объеме был направлен на строительство одного объекта - "Мост через реку Сызранка на 901 км. ПК 7 нечетного пути участка Пенза II - Сызрань I Куйбышевской ж.д.", апелляционный суд полагает, что названный акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, является достоверным доказательством факта наличия спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о заключении мирового соглашения подлежит отклонению.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

ООО "УПТК СК МОСТ" ходатайства о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не заявляло.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 Кодекса рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

В случае если арбитражный суд не утвердит мировое соглашение в этом судебном заседании, судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенного, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения возможно лишь в случае поступления соответствующего заявления от обеих сторон.

Поскольку, как указывалось выше, ООО "УПТК СК МОСТ" ходатайства о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не заявляло, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел соответствующее ходатайство АО "Строительномонтажный поезд".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-96426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина