Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-841/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А13-10241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

от истца Денисовой О.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-10241/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/п Перцевское, д. Слобода, ОГРН 1023501453128, ИНН 3509002623) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (место нахождения: 161151, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Никольское, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387; далее - ООО "Заря") о взыскании 450 925 руб. 20 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истец, заявлением от 24.09.2015, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 253 678 рублей 58 копеек, в том числе 186 070 рублей 50 копеек основного долга и 67 608 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2015, а начиная с 20.10.2015 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 186 070 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до даты погашения задолженности. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие законодательству и не нарушающие права иных лиц

Истец сообщил об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" на акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - далее АО "Заря").

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО Племзавод "Заря" из федерального бюджета возвращено 8073 рубля 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 2983 (платежное поручение остается в материалах дела).

Определением суда от 21 марта 2016 года в третьем абзаце на четвертой странице решения от 1712.2015 исправлена опечатка в указании периода начисления процентов, вместо "Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 07.07.2015 в размере 67 608 руб. 08 коп." следует читать "Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 19.10.2015 в размере 67 608 руб. 08 коп".

ООО "Заря" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что расчет процентов, произведенный за период с 29.06.2013 по 07.07.2015, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Заря" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и ОАО "Заря" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Заря") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2009 N 8638/9/09823 в сумме 17 900 000 руб. на срок по 25.06.2014, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2014, согласно которому изменен график платежей, последний платеж должен быть произведен 24 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства между Банком и истцом от 26.06.2009 N 8638/9/098823/2, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора поручительства установлено, что Банк имеет право в случае невыполнения поручителем условий пункта 2.2 договора: по мере поступления средств на счета поручителя в Банке (включая счета, открытые в филиалах Сбербанка России) и других банках в валюте соответствующего обязательства в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по оплате очередного платежа по кредитному договору, Банк списал указанную сумму, а также предусмотренные договором расходы с расчетного счета истца, а именно: по платежному ордеру от 28.06.2013 N 116866 в сумме 338 руб. 76 коп., по платежному ордеру от 03.07.2013 N 847 на сумму 10 878 руб. 42 коп., по платежному ордеру от 04.07.2013 N 847 в сумме 374 159 руб. 82 коп., по платежному ордеру от 04.07.2013 N 357 на сумму 344 руб. 56 коп., по платежному ордеру от 05.07.2013 N 357 на сумму 348 руб. 94 коп. Общая сумма, списанная со счета истца составила 386 070 руб. 50 коп.

По сведениям, представленным Банком истцу из электронной системы ИАС "Кредитование" от 23.07.2013, указанная сумма включала: задолженность по ежемесячному платежу со сроком гашения 20.06.2013 в размере 314 000 руб., проценты за период с 28.05.2013 по 27.06.2013 в размере 68 167 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.06.2013 пор 06.07.2013 в размере 1 987 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 27.06.20113 по 05.07.2013 в размере 211 руб. 41 коп., плата за обслуживание кредита за период с 28.05.2013 по 27.06.2013 в размере 1 704 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В письме от 03.07.2015 года Банк сообщил истцу, что обязательства ответчика по кредитному договору исполнены полностью на 03.07.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.07.2013 с требование оплатить задолженность в сумме 386 070 руб. 50 коп. оставлена без ответа.

На основании вышеперечисленного истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 386 070 руб. 50 коп. документально подтвержден, считает требования истца о взыскании долга правомерными.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии от 25.07.2013, а именно опись вложения в ценное письмо и квитанция от 25.07.2013 N 00048 (т. 1, л. 39).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 19.10.2015 в размере 67 608 руб. 08 коп.

Взыскание процентов предусмотрено статьями 365, 395 ГК РФ. В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 365, 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов, произведенный за период с 29.06.2013 по 07.07.2015, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ не принимается судом, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 19.10.2015 в сумме 67 608 руб. 08 коп. Уточнение принято судом. Опечатка, допущенная в решении суда, относительно указания периода начисления процентов исправлена определением суда от 21 марта 2016 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-10241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова