|
05 апреля 2016 г.
|
Дело N А50-25859/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н. Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю., доверенность от 10.12.2015, удостоверение;
от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2016 года
по делу N А50-25859/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901709415, ИНН 5904123809)
о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по сентябрь 2015 года по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) N 537/26 от 19.03.2015, в размере 2 397 400 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 государственного контракта за период с 18.03.2015 по 20.10.2015 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по сентябрь 2015 года, в сумме 49 515 руб. 01 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН России) на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).
В судебном заседании 25.01.2016 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.03.2015 по 18.12.2015 в сумме 84 452 руб. 40 коп. (л.д.64)
Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (л.д.72).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года (резолютивная часть от 25.01.2016, определение об исправлении опечатки от 17.02.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 397 400 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 84 452 руб. 40 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378 руб. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" 84 452 руб. 40 коп. пеней. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 31 857 руб. (л.д.74-80, 81-83).
Ответчик, ФСИН России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения, а именно, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статьи 56, 113, 115, 120, 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, заявитель считает, что предъявление требований к ФСИН России необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения.
Полагает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В материалы дела истцом не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указывает, что ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.
В судебном заседании 04.04.2016 представители ФСИН России доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.
Истец (ПАО "Пермэнергосбыт"), ответчик (ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю) в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 537/26 (далее - государственный контракт; л.д.13-29), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) поставлять электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).
Согласно пункту 9.1 настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.
Порядок оплаты потребляемой электрической энергии Государственным заказчиком установлен разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий государственного контракта в период с февраля по сентябрь 2015 года ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию общей стоимостью 7 731 769 руб. 86 коп., что подтверждается актами электропотребления, подписанными истцом и ответчиком без разногласий и возражений, ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам) из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (л.д.30-43).
На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.52-58), которые ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на момент подачи иска оплачены частично. По расчету истца задолженность ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю составляла 2 397 400 руб. 60 коп.
Неисполнение ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 государственного контракта.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.03.2015 по 18.12.2015 в сумме 84 452 руб. 40 коп. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 397 400 руб. 60 коп. прекращено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 84 452 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФСИН России, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки электрической энергии в период с февраля по сентябрь 2015 года, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стоимость электрической энергии за спорный период оплачена в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.
Принимая во внимание, что ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По расчету истца начисленная на основании пункта 8.4 государственного контракта неустойка за период с 18.03.2015 по 18.12.2015 составляет 84 452 руб. 40 коп.
Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта. Размер установленной в государственном контракте неустойки не превышает размера неустойки, установленного в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиками не приведено.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические посл
