Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-478/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А73-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтрейд": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Профнастил Центр": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сметанина Андрея Александровича: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий": Бегун В.В. представитель по доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Андрея Александровича

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-11390/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Профнастил Центр", индивидуального предпринимателя Сметанина Андрея Александровича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий"

о признании незаконными действий организатора аукциона

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Профнастил Центр", индивидуальный предприниматель Сметанин Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий организатора аукциона, выразившихся: в публикации извещения о проведении аукциона N 280515/0000619/01 от 28.05.2015, нарушении условий согласия собственника имущества по прекращению договоров аренды, незаконном и необоснованном объединении объектов в единый лот.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-11390/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Дальтрейд", ООО "Профнастил Центр", ИП Сметанина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сметанин А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2015 по делу N А73-11390/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дальтрейд", ООО "Профнастил Центр", ИП Сметанин А.А. явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-11390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

01.01.2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (арендодатель) и ИП Сметаниным А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 76 (сроком действия до 26.12.2011 года), 01.01.2013 договор аренды N144 (сроком действия до 27.12.2013 года), в отношении объекта недвижимого имущества - Гараж, лит. А 14, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 171, общей площадью общей площадью 883,6 кв.м.

09.02.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (арендодатель) и ООО "Профнастил Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 114 (сроком действия до 03.02.2013), а также 05.01.2013 договор аренды N 145 (сроком действия до 31.12.2013 года), по условиям которых, ФГУП "ФТ-Центр" передало во временное владение и пользование (аренду) цех погонажных изделий, лит.А27, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171.

13.02.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (арендодатель) и ООО "Дальтрейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 118 (сроком действия до 07.02.2013 года), согласно условиям которого, ФГУП "ФТ-Центр" передал во временное владение и пользование (аренду) раскройный цех сухих пиломатериалов, лит.А26, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.

Недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Письмом N ИА-03/12670 от 02.04.2015 Росимущество согласовало ФГУП "ФТ-Центр" сделку по передаче в аренду недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений в количестве 40 единиц, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.

01.06.2015 ООО "Дальтрейд", ООО "Профнастил Центр", ИП Сметанин А.А. получили от ФГУП "ФТ-Центр" уведомление N 138-ДФО о том, что в отношении комплекса зданий и сооружений в количестве 40 объектов недвижимости, расположенных в г.Благовещенске, ул. Чайковского, 171, ФГУП "ФТ-Центр" планирует проведение аукциона по передаче указанного имущества в аренду. Сообщено о прекращении договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ.

ООО "Дальтрейд", ООО "Профнастил Центр", ИП Сметанин А.А., ссылаясь на проведение конкурса при наличии действующих договоров аренды до 01.09.2015, на преимущественное право заключения договоров аренды и, считая действия ФГУП "ФТ-Центр" по организации и проведению аукциона 30.06.2015 нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела апелляционным судом установлена реализация права ФГУП "ФТ-Центр" одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направление в адрес арендаторов уведомления от 01.06.2015 N 138-ДФО, полученное ими, в котором сообщено о расторжении договорных отношений в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неоднократные нарушения арендаторами условий заключенных договоров аренды.

ООО "Дальтрейд" за время действия договора N 118 неоднократно допускало нарушение его условий по внесению арендной платы, что подтверждается претензиями исх. N 243-ДФО от 02.04.2012, исх. N 102- ДФО от 16.04.2015, исх. N 174-ДФО от 25.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015. ООО "Дальтрейд" не был исполнен пункт 3.3.17 договора N 118 по страхованию рисков гибели и повреждения имущества, что подтверждается претензией филиала ФГУП "ФТ-Центр" по ДФО исх. N 318-ДФО от 10.05.2012, исх. N 428-ДФО от 29.06.2012.

ООО "Профнастил Центр" за время действия договора N 114 неоднократно допускало нарушение его условий в части оплаты потребленных коммунальных услуг, что подтверждается претензиями исх. N 306-ДФО от 03.05.2012, исх. N 26-ДФО от 03.02.2015, исх. N 173-ДФО от 25.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015. ООО "Профнастил Центр" не исполнены пункты 4.5. договора N 114 и договора N 145, согласно которых предусмотрен гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы, подлежащий внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, также не исполнены пункты 3.3.17 договора N 114 и договора N 145 по страхованию рисков гибели и повреждения имущества, что подтверждается претензиями исх. N 126-ДФО от 21.02.2012, исх. N 190-ДФО от 14.03.2012, исх. N 30-ДФО от 17.01.2013, исх. N 544-ДФО от 22.08.2013, исх. N 173-ДФО от 25.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015.

ИП Сметанин А.А. за время действия договора аренды неоднократно допускал нарушение его условий, что подтверждается претензиями исх. N 148-ДФО от 27.03.2014, исх. N 153-ДФО от 28.03.2014, исх. N 172-ДФО от 25.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015. ИП Сметанин А.А. не исполнил пункт 4.5. договора N 144, согласно которого предусмотрен гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы, подлежащий внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, также не исполнен пункт 3.3.17 договора N 144 по страхованию рисков гибели и повреждения имущества, что подтверждается претензиями исх. N 27-ДФО от 17.01.2013, исх. N 541-ДФО от 22.08.2013.

По смыслу статьи 621 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является надлежащее исполнение арендатором условий договора на протяжении всего срока его действия, при этом законодатель не указывает о значительности (незначительности) нарушений. При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для выводов о наличии преимущественного права на аренду указанных выше лиц.

Суд верно указал, что не допущение ИП Сметаниным А.А. неуплаты или просрочки в течение двух месяцев не свидетельствует о надлежащем исполнении им условий договора на протяжении всего срока его действия.

Объединение объектов аренды в один лот как имущественного комплекса не противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (с изменениями приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) в связи со следующим.

Объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка принадлежащего Российской Федерации на праве собственности (кадастровый номер 28:01:210345:0005), категория земель - земли поселений, общей площадью 75 485 кв.м., с разрешенным использованием - для производственной базы. Являются технологически и функционально связанным имуществом, что подтверждается схемами расположения объектов в технической документации. Эксплуатация и использование данных объектов возможно только в производственных целях на вышеуказанном земельном участке. В целях установления технологической и функциональной связанности объектов, включенных в состав лота, в материалы дела представлены выкопировки из технических паспортов на объекты (канализация хозяйственная, сеть водоснабжения, трансформаторная, наружное освещение), кадастровая выписка о земельном участке. Все указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Распоряжением территориального управления Росимущества по Амурской области N 430 от 07.09.2006 за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд считает, что оспариваемые действия организатора аукциона соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Дальтрейд", ООО "Профнастил Центр", ИП Сметанина А.А.

Отклоняется также довод жалобы о не применении судом первой инстанции пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Как разъяснено в пункте 39 и указано в статье 331.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. Обоснование имущества как единого комплекса приведено в решении суда по материалам дела. Регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь не является предметом спора по настоящему делу и поэтому не подлежит правовой оценке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу N А73-11390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сизову Константину Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 21.01.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова