Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2239/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-4161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Дмитрия Германовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-4161/2016 (судья С. А. Шутов)

по исковому заявлению Уланова Дмитрия Германовича

к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН 3401004417)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Трудовой Алевтины Викторовны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьское" о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (генерального директора) и возложении этих полномочий на иное лицо, принятые в период с 01.02.2016 по 04.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе изменений в части сведений об исполнительном органе, поступивших 03.02.2016 (входящий номер 4302497А).

10.02.2016 г. Плотникова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Уланов Дмитрий Германович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства Плотниковой И. В. об отмене обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства Плотникова И. В. указала, что является акционером открытого акционерного общества "Октябрьское". Принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности, затрагивают ее права на реализацию принятого ею решения об избрании генерального директора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что единственным акционером открытого акционерного общества "Октябрьское" по состоянию на 01.02.2016 г. является Плотникова И.В., что подтверждается выпиской из реестра, выданной закрытым акционерным обществом "Петербургская центральная регистрационная компания".

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают права единственного акционера на управление обществом.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для обеспечительных мер, поскольку не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые в обеспечение исполнения судебного акта по делу N А12-4161/2016, подлежали отмене.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-4161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин