Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2785/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-82568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес торг": Нижегородова Е.С., представитель по доверенности от 01.08.2015,

от ИП Шкепу В.В.: Кузьмин А.П., представитель по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкепу Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-82568/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес торг" к индивидуальному предпринимателю Шкепу Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес торг" (далее - ООО "Бизнес торг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкепу Виктору Валерьевичу (далее - ИП Шкепу В.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и подряда N 1-3103 от 31.03.2015 в размере 260 046 руб. 50 коп., пени в размере 37 149 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 232 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 667 руб. 31 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-82568/15 исковые требования ООО "Бизнес торг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шкепу В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Шкепу В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес торг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Шкепу В.В. (исполнитель) и ООО "Бизнес-торг" (заказчик), был заключен договор купли-продажи и подряда N 1-3103 от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику товар в соответствии с накладной, ассортимент, количество, цена которого указана в Приложении N 1 к договору.

Заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя выполнение отделочных работ, на объекте, представляющем собой коттедж по адресу: Московская область, дер. Постниково, СНТ ЗАРЯ 50, в виде укладки штучного паркета - Тик, приклеиванием основанием к стяжке, с заполнением швов герметиком и покрытием маслом, объем которых и сроки сдачи определяются в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Срок поставки товара составляет три рабочих дня с момента перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя (п.3.3 Договора).

Сумма настоящего договора устанавливается договором в размере 371 495 руб. (п.2.5 договора).

В силу положений п.2.4 договора, заказчик обязуется внести предоплату в размере 70% от суммы договора, оставшаяся сумма (30% от суммы Договора) после окончания работ. Размер предоплаты составляет 260 046 руб. 50 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Бизнес торг" указало, что 02 апреля 2015 года истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 260 046 руб. 50 коп., исполнив сою обязанность, предусмотренную п.2.4 договора, надлежащим образом.

Между тем, подрядчик поставку товара в адрес заказчика не осуществил, в связи с чем на стороне ИП Шкепу В.В. образовалась задолженность на сумму 260 046 руб. 50 коп.

В связи с нарушением условий договора, ООО "Бизнес торг" письмом исх. N 14/8/46-1 от 05.08.2015 направил в адрес ИП Шкепу В.В. уведомление о расторжении договора. Также в данном письме ООО "Бизнес торг" просило произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес торг" в качестве предоплаты по договору в размере 260 046 руб. 50 коп.

Однако никаких операций по расчетным счетам со стороны ИП Шкепу В.В. в отношении ООО "Бизнес-торг" произведено не было.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы ООО "Бизнес торг", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Шкепу В.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае в пункте 3.7 договора, а также в пункте 3.8 указано, что датой начала паркетных работ считается 15 апреля 2015 года, датой окончания - 10 мая 2015 года.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес торг" в качестве предоплаты были перечислены ИП Шкепу В.В. денежные средства в размере 260 046,50 рублей.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств выполнения ответчиком в установленные договором сроки согласованных работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения условий договора по укладке паркета либо возврата неотработанного аванса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ИП Шкепу В.В. 14.04.2015 передал на объекте истца весь товар согласно Приложению 1 к договору, которая, по его мнению, была оформлена соответствующей товарной накладной N 1-1404 и универсальным передаточным документомN 1-1404, а также на то, что им были выполнены все работы по договору (форма КС-2 и форма КС-3), о чем соответствующие документы были переданы истцу, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная N 1-1404, на которую ссылается ответчик, со стороны ООО "Бизнес торг" подписана неустановленным лицом, полномочия которого не были проверены, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств передачи товара не представлено.

Доказательств направления в адрес истца актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения ответчиком спорных работ.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом - Богданчиковым А.О. - следовательно договор не расторгнут и у истца отсутствует право на взыскание денежных средств несостоятелен, поскольку на момент подписания договора от 31.03.2015 и по сегодняшний день генеральным директором ООО "Бизнес торг" является Богданчиков А.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела решением N 1/03 от 23.03.2015 о назначении генерального директора ООО "Бизнес торг". Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В последующем, ООО "Бизнес торг" была выдана доверенность N 2-БЗ-56 от 24.03.2015 заместителю директора Гречушникову Д.А. на совершение от имени общества ряда действий, в том числе заключать, подписывать, расторгать от имени ООО "Бизнес торг" договоры, а также контролировать исполнение заключенных договоров. Действие указанной доверенности также не оспорено, доказательств обратного не представлено.

ООО "Бизнес торг" направило ответчику уведомление N 14/8/46-1 от 05.08.2015 о расторжении договора N 1-3103 от 31.03.2015, а также претензионное письмо N 19/9/46-7 от 03.09.2015, надлежащим образом подписанные управомоченным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Бизнес торг" соблюдены положения п.1 ст.450.1 ГК РФ, в соответствии с которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы долга в размере 260 046, 50 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку передачи товара исполнителю, согласно которому исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, что в данном случае за период с 08.04.2015 по 05.08.2015 составляет 37 149,50 руб.

За задержку выполнения работ по вине исполнителя, договором предусмотрена также неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.7 Договора). Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2015 по 05.08.2015, что составляет 3 232,10 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленные расчеты неустойки, признал их обоснованными, математически верными и соразмерными взыскиваемой истцом задолженности.

Кроме того, ООО "Бизнес торг" заявлено требование о взыскании с ИП Шкепу В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521,94 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Шкепу В.В. не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-82568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шкепу Виктора Валерьевича госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич