Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2159/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-45179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Строительно-монтажная компания"): Рахманкулова Ю.А.,

доверенность от 27.10.2015; Акимова М.Ю., доверенность от 27.10.2015;

от ответчика (ООО "Промстройкапитал"): Пономарев С.С., доверенность от 11.01.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-45179/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1027810328732, ИНН 7805159646)

к ООО "Промстройкапитал" (ОГРН 1076671021624, ИНН 6671231286)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительно-монтажная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промстройкапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, в сумме 1 988 868 руб. 18 коп. и неустойки, в размере 33 910 руб. 20 коп., начисленной за период с 08.12.2010 по 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 462 868 руб.18 коп. По мнению истца, срок исковой давности соблюден, ответчиком были совершены действия по признанию части суммы долга в размере 462 868 руб. 18 коп., которые являются основанием для перерыва срока исковой давности, что подтверждается электронной перепиской и подписанием дополнительных соглашений о зачете требований.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 04.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронная переписка с приложениями) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции этих доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца.

Согласно ч.4 ст.153.1 АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А60-45179/2015.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между ООО "Русьэнергомонтаж" - сменило наименование на ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) и ООО "Промстройкапитал" (заказчик) заключен договор подряда N 124/09-СМР на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Оздоровительно-спортивный комплекс "Автомобилист", расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г.Полевской, с.Курганово", в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные работы по:

устройству технологической плиты V=224 мЗ (ХС1) на подготовленную заказчиком в соответствии с технической документацией (проектом) площадку;

устройству технологической плиты V= 188 мЗ (ХС2) на подготовленную заказчиком в соответствии с технической документацией (проектом) площадку;

монтажу системы холодоснабжения ледового поля (включая трубную систему 2-х технологических плит) на подготовленную заказчиком в соответствии с технической документацией (проектом) площадку;

монтажу системы вентиляции кондиционирования воздуха;

монтажу автоматики системы холодоснабжения;

монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования;

выполнению работ по пуско-наладке смонтированных систем (пункты 1.1.1.3 - 1.1.1.6 договора).

Работы выполняются на объекте оздоровительно-спортивный комплекс "Автомобилист", расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Полевской, с. Курганове, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и в размере, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора на дату подписания цена договора составляет 45 219 477 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 6 897 886 руб. 42 коп. и складывается из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, определенных в объектной смете (Приложение N 11 к договору).

В силу пункта 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: 3.2.1. Авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе: НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп., заказчик перечисляет в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика соответствующего счета.

Подрядчик ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выставляет заказчику соответствующие ежемесячные счета на оплату оставшейся суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 35 219 477 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 5 372 462 руб. 69 коп. Заказчик обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета.

Ежемесячно выполненные работы оплачиваются при условии их принятия заказчиком в порядке, установленном настоящим договором, а также при условии устранения всех выявленных в результатах работ, произведенных в отчетном месяце, недостатков. В случае, если по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (устранение выявленных недостатков и пр.) принятие работ производится после 10 банковских дней с момента выставления счета заказчику, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента окончательного принятия заказчиком текущего объема работ.

В пункте 4.1 договора согласовано, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало срока выполнения работ по договору - в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора при условии перечисления подрядчику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 - 2.1.12 договора; окончание срока выполнения работ - не позднее 31.03.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В силу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В ст.196 и 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из обстоятельств дела, до принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2015, тогда как истец узнал о нарушении своего права не позднее 31.03.2011 (подписание акта сверки).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил в марте 2011 года, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст.196 ГК РФ, о чем заявлено стороной спора.

Даже если исходить из того срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, сроки давности по каждому конкретному акту КС-2 также истекли.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства о погашении задолженности по договору подряда N 124/09-СМР от 19.10.2009 предъявлены после истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы о том, что ответчиком были совершены действия по признанию части суммы долга в размере 462 868 руб. 18 коп., которые являются основанием для перерыва срока исковой давности, что подтверждается электронной перепиской и подписанием дополнительных соглашений о зачете требований, не принимаются как документально не подтвержденные. Указанная переписка в любом случае не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком действий по признанию долга. Факт подписания дополнительных соглашений о зачете требований истцом не доказан, как и не доказан факт того, что именно уполномоченные лица ответчика совершили действия по признанию части долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (ст.207 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, выполненных в 2010 году в силу ст.207 ГК по требованию о взыскании неустойки за период с 08.12.2010 по 02.09.2015 также истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-45179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1027810328732, ИНН 7805159646) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева