Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1494/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-42792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

от истца индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны -

Калин В.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2015;

от ответчика Муниципального автономного учреждения "Городская клиническая больница N 14" - Иванова Е.Н., паспорт, доверенность от 13.10.2015; Наумова Е.И., паспорт, доверенность от 13.10.2015;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального автономного учреждения "Городская клиническая больница N 14"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-42792/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны (ОГРНИП 313617135100014, ИНН 612307159735)

к Муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница N 14" (ОГРН 1036604789759, ИНН 6663020620)

о взыскании обеспечения муниципального контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурина Алла Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница N 14" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 300 753 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 062 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 231 428 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом нарушены сроки поставки. По мнению ответчика, в таком случае условия контракта позволяют удержать всю сумму обеспечения, которая является средством обеспечения обязательства (залогом). Судом неверно произведен расчет пени, которые следовало рассчитать с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 истец по результатам открытого аукциона заключил контракт N 0362300020514000012-0053418-03 на поставку светодиодных светильников (далее - контракт).

В п. 1.1. контракта, в п. 3.1. контракта оговаривается возложенная на истца обязанность по поставке товара - светодиодных светильников NS-32.

В аукционной документации и приложению N 1 к контракту (спецификация товаров) п. 8 предусмотрены работы по демонтажу существующих светильников, замены арматуры светильников на светодиодную, ревизию электропроводки в местах подключения, установка и подключение светильников, установка рассеивателей светильников, работы по контролю освещенности и измерение световых пульсаций.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено предоставление поставщиком (ответчиком) обеспечения исполнения контракта в размере 258 750 руб.

Срок поставки товара определен п. 4 приложения N 1 (спецификация товаров) - в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрена оплата за товар в срок, не превышающий 25 дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика (поставщика) товара в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком (ответчиком) в соответствие с положениями ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок".

Истец платежным поручением N 1521 от 06.11.2014 перечислил ответчику 258 750 руб. в счет обеспечения контракта.

Внесенное истцом обеспечение контракта является залогом по контракту и обеспечивает надлежащее исполнение контракта со стороны заказчика.

Товар по контракту (светильники) истец поставил согласно товарной накладной N 1480 от 22.12.2014.

Ответчик оплатил за поставленные светильники платежным поручением N 937 от 26.12.2014 на сумму 211868,91 руб.

Платежным поручением N 152 от 16.12.2015 ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 113 006,09 руб.

Истец 21.04.2015 направил ответчику претензию с требованием вернуть обеспечение по контракту и акт выполненных работ.

Согласно п. 7.3 контракта, возврат залога осуществляется в течение 5 банковских дней по письменному обращению при полном исполнении контракта.

Ответчик в ответе на претензию N 3 от 20.04.2015 указал, что обеспечение контракта не будет возвращено, так как удержано в связи с нарушением просрочки исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 96 Закона о закупках предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Из материалов дела следует, что истцом был избран способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом денежных средств, указанная сумма залога подлежит передаче в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, что верно установлено судом первой инстанции.

При оценке правомерности действий заказчика в указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о закупках не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Из материалов дела следует, ответчик направил в адрес истца претензию N 769 от 30.04.2015, в которой указывал на то, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара на 112 дней ему на основании п. 8.2 контракта были начислены пени.

Ответчик произвел расчет пени за период с 21.11.2014 по 13.03.2015, ссылаясь на акт монтажа и ввода в эксплуатацию 13.03.2015, из расчета просрочки 112 дней пени по мнению ответчика составляет 90 055 руб. 35 коп., которые необходимо было уплатить в срок до 20.05.2015.

Судом в ходе разбирательства было установлено, что товар фактически был поставлен истцом 24.12.2014.

Таким образом, начисление ответчиком пени по дату ввода в эксплуатацию, противоречит п. 3.4 контракта, поскольку соответствующая поставка с оформлением необходимых документов была осуществлена 21.11.2014.

Размер пеней определен истцом за период просрочки поставки товара с 21.11.2014 по 22.12.2014, в размере 24 121,97 руб.

Судом произведен перерасчет пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составила 27 321 руб. 98 коп. за период с 21.12.2014 по 24.12.2014, начисленные по установленной формуле и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)", которым руководствовались как истец, так и ответчик.

В остальной части сумма обеспечения исполнения контракта в размере 231 428 руб. 02 коп., правомерно возвращена истцу.

Отклоняется ссылка ответчика на содержащиеся в п. 7.5. контракта условия, поскольку п. 8.2 контракта установлена ответственность истца за нарушение сроков поставки. Удержание ответчиком суммы обеспечения взыскание с ответчика одновременно пени за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности.

Доводы ответчика о неверном применении судом норм материального права и толковании условий контракта подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом был представлен расчет процентов за период с 06.05.2015 по 20.11.2015 в размере 10 592 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов исходя из суммы подлежащей возврату истцу.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 448 руб. 01 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов, правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ, с учетом представленных доказательств договора оказания юридических услуг N 327-ЮР от 27.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 327, характера спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 872 руб. 96 коп следует возвратить ответчику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-42792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница N 14" (ОГРН 1036604789759, ИНН 6663020620) из федерального бюджета 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.12.2015 N 608.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева