Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-1494/16 (ключевые темы: продление срока - муниципальный контракт - невозможность исполнения - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-1494/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-42792/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению

от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-42792/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны (ИНН 612307159735, ОГРН 313617135100014)

к Муниципальному автономному учреждению "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 14" (ИНН 6663020620, ОГРН 1036604789759)

о взыскании обеспечения муниципального контракта

установил:

18 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-42792/2015.

Определением суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гуриной Аллы Николаевны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 17 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены заявителем 26.05.2016 и 28.05.2016 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 19 мая 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Гуриной Алле Николаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова