Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-856/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А33-26199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича - Черкасова И.А., представителя по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Клюева А.И., представителя по доверенности от 30.12.2015 N МПР/1-07302,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2016 по делу N А33-26199/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро бухгалтерских и юридических услуг" далее - ООО "ББЮУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" ((ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, далее - КГАУ "Красноярсклес", ответчик) и Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - Министерство) о взыскании неустойки в размере 84 692 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.01.2016 судом произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Верхотурова Всеволода Евгеньевича (ИНН 246001543160, ОГРНИП 314246830200290, далее - ИП Верхотуров В.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ввиду отсутствия правового регулирования, позволяющего производить индексацию взысканных судом денежных сумм на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом упразднения расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца неправомерно удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей КГАУ "Красноярсклес".

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что по договору субподряда у КГАУ "Красноярсклес" образовался долг за выполнение работ, на сумму долга в дальнейшем была начислена неустойка в размере, предусмотренном условиями договора. Истец просил взыскать именно договорную неустойку, а не астрент. Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй-Изоляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2010 N 12-суб. Предметом договора являлось выполнение работ по объекту "Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208-м.". Работы подлежали выполнению на спецучастке N 2 первого этапа, 476,51 га- полная утилизация (первичная и вторичная), 190 га.- вторичная утилизация (пункт 1.1 договора, Таблица N 1).

Объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

В пункте 1.4. договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата завершения работ - 10.09.2010.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 10 497 690 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Стоимость работ по лесоочистке 1 га. составляет 19 000 рублей, в том числе первичное сжигание древесно-кустарниковой растительности 11 400 руб. за 1 га. и вторичное сжигание 7 600 рублей за 1 га.

В силу пункта 2.5 договора субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры на каждый спецучасток.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора. Генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.6. договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на лицевой счет генерального подрядчика (пункт 3.3. договора).

Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания справки выполненных работ и затрат в пределах лимитов финансирования (пункт 3.5. договора).

В соответствии со статьей 9.2. договора субподряда от 20.08.2010 N 12-суб в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договоров, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у генерального подрядчика задолженности в размере 1 974 179 рублей за выполненные по договору от 20.08.2010 N 12-суб. работы, ООО "ББЮУ", которому передано право требования задолженности на основании договора уступки права требования от 14.12.2010 N 01/УПТ, обратилось с иском в суд.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 по делу N А33-17403/2011 с КГАУ "Красноярсклес" в пользу ООО "ББЮУ" взыскано 2 179 734 рубля 65 копеек.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р, Приказа учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края N 1400/1 от 17.07.2012 в отношении КГАУ "Красноярсклес" введена процедура ликвидации.

Решением Арбитражного Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-12923/2014 в порядке субсидиарной ответственности с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ООО "ББЮУ" взыскано 2 179 734 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного Красноярского края от 29.12.2014 по делу N А33-17219/2014 с КГАУ "Красноярсклес", а при недостаточности средств у него, с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 594 474 рубля 65 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20.08.2010 N 12-суб., за период с 27.08.2014 по 26.08.2014.

Задолженность по договору N 12-суб. от 20.08.2010, взысканная решением от 27.01.2012 по делу N А33-17403/2011, фактически уплачена учреждением "Красноярское управление лесами" 30.01.2015, что подтверждается выпиской по счету истца.

За нарушение срока уплаты задолженности, КГАУ "Красноярсклес" на основании пункта 9.2 договора от 20.08.2010 N 12-суб начислена неустойка в сумме 84 692 рубля 28 копеек за период с 27.08.2014 по 29.01.2015 (156 дней).

Ссылаясь на то, что по сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активов должника не хватает для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, истец в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 84 692 рубля 28 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-17403/2011, N А33-12923/2014, N А33-17219/2014 подтверждается выполнение ООО "СтройИзоляция" (субподрядчик) работ по договору субподряда N 12-суб от 20.08.2010 на сумму 2 831 684 рублей, а также наличие у КГАУ "Красноярсклес" и в порядке субсидиарной ответственности у Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 974 179 рублей, а также обязанности по оплате неустойки, рассчитанной до 26.08.2014.

С учетом представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 14.12.2010 N 02/УПТ, от 14.12.2015 надлежащим кредитором по договору N12-суб от 20.08.2010 является истец - ИП Верхотуров В.Е.

Материалами дела подтверждается, что фактически задолженность в сумме 1 974 179 рублей уплачена ответчиком с нарушением установленного срока - 30.01.2015, что подтверждается выпиской по счету ООО "ББЮУ" и не опровергается доказательствами ответчиков в судах первой, апелляционной инстанций.

В настоящем деле на основании пункта 9.2 договора субподряда истец просит взыскать неустойку в сумме 84 692 рубля 28 копеек, начисленной на сумму долга 1 974 179 рублей за период с 27.08.2014 по 29.01.2015.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9.2. договора субподряда от 20.08.2010 N 12-суб. в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договоров, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

За нарушение срока уплаты задолженности, КГАУ "Красноярсклес" на основании пункта 9.2 договора N 12-суб. от 20.08.2010 начислена неустойка в сумме 84 692 рублей 28 копеек за период с 27.08.2014 по 29.01.2015 (156 дней).

Представленный в материалы дела стороной истца расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела. Расчет суммы неустойки ответчиками в судах первой, апелляционной инстанций не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 84 692 рублей 28 копеек неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р в отношении КГАУ "Красноярсклес" введена процедура ликвидации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Собственником имущества КГАУ "Красноярсклес" является Красноярский край.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и руководствуясь пунктом 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", что органом, который выступает от имени публичного образования - Красноярского края, является министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли из договора субподряда от 20.08.2010 N 12-суб., а также принятия собственником имущества учреждения решения о его ликвидации (которое оформлено распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р), то есть до 01.09.2014.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди.

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, то при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Поскольку от имени Красноярского края выступает Министерство природных ресурсов Красноярского края, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам КГАУ "Красноярсклес" собственника имущества - публичного образования Красноярский край в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края установлены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Представленным в материалы дела письмом общества "Бюро бухгалтерских и юридических услуг" от 12.03.2015, направленным в адрес ликвидационной комиссии 08.04.2015, подтверждено предъявление требований к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что требования по настоящему делу являются астрентом, отклоняется, как не соответствующий исковому заявлению, согласно котором неустойка начислена на сумму просроченного долга. Согласно материалам дела, по настоящему делу истец присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не требовал, из искового заявления усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства, возникшие из договора, прекращаются надлежащим исполнением, а не вынесением решения суда о взыскании денежной суммы.

Исходя из норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки правомерно.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, сделанный со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 по делу N А33-26199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская