Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-1058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-2886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А04-9009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект": Новиков А.Г. представитель по доверенности от 28.09.2015;

от Благовещенской таможни: Анисимов В.В. представитель по доверенности от 30.12.2015, Прокопенко И.В. представитель по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 08.02.2016

по делу N А04-9009/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект"

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" (ОГРН 1142801005885, ИНН 2801197433) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/290515/0002558, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу N А04-9009/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2016 по делу N А04-9009/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу N А04-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Между Чанчжоуской компанией с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" (покупателем) заключен контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар: покрытия для пола из пластмасс, самоклеющиеся или несамоклеющиеся, в рулонах или пластинах; рекламную продукцию, буклеты, каталоги; транспортные средства прочие, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, спецификациях, инвойсах или приложениях, оформляемых к каждой поставляемой партии товара. В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что все цены на товары оговариваются в приложениях (дополнительных соглашениях) и выражаются в долларах США, цена может меняться по предварительному согласованию сторон с возможной корректировкой общей суммы контракта; общая сумма контракта на момент подписания составляет 15000000 долларов США, и может изменяться; за поставляемый товар производится предоплата в виде банковского перевода, при этом товар должен быть поставлен в пункт назначения в течение 360 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца, оплата за товар может быть осуществлена в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории РФ. В разделе 3 стороны оговорили условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск. Срок действия контракта составил с 02.07.2014 до 02.07.2017 (пункт 8.2). Среди прочих условий стороны предусмотрели, что в контракт могут быть внесены изменения и дополнения, в том числе касающиеся наименования и ассортимента товара, его количества, цены и т.д.; такие изменения и дополнения действительны только в случае, если они сделаны в письменном виде путем составления дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то лицами от обеих сторон (пункт 8.3).

Обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" по декларации N 10704050/290515/0002558 произведено таможенное декларирование следующего товара:

товар N 1 - покрытия для пола - плитка, изготовленная из основы, пропитанной и покрытой поливинилхлоридом с добавлением частиц кварца, размер 935*150*4,2 мм, толщина защитного слоя 0,5 мм, арт.YDM 29-9-900 шт., 126.23 М2, КОД ОКП 57 7200, упакованный в картонные, изготовитель: CHANGZHOU XINOU PLASTIC CO., LTD товарный знак: WVF; цена товара 21356,96 долларов США;

товар N 2 - покрытия для пола - плитка, изготовленная из основы, пропитанной и покрытой поливинилхлоридом с добавлением частиц кварца, размер 1220*180*4,2 мм, толщина защитного слоя 0,5 мм, арт.ХО-6039-18-1850 шт., 406,25 М2, КОД ОКП 57 7200, изготовитель: CHANGZHOU XINOU PLASTIC CO., LTD товарный знак: WVF; цена товара 12694,81 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620, отгрузочная спецификация от 21.05.2015 N 6, коммерческий инвойс от 21.05.2015 N 6, международная товарно-транспортная накладная от 21.05.2015, пояснение китайской стороны по оплате транспортных расходов от 28.05.2015 с переводом, заявление на перевод валюты от 21.05.2015, иные документы.

Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости и декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 01.06.2015, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенной службы декларант представил экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод; коммерческое предложение (заверенный перевод) от 18.11.2014 с пояснением о том, что снижение цен указано в данном коммерческом предложении; бухгалтерские документы, свидетельствующие об оприходовании товара - приходная накладная от 15.01.2015 N 3; пояснения по условиям продаж. Декларант пояснил, что упаковочный лист отсутствует, поскольку вся информация о весе, количестве и стоимости товара указана в спецификации, документы по перевозке и перегрузке товара не представлены, так как, согласно условиям контракта, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Указанные документы и документы, представленные при декларировании товара, представлены обществом и на бумажном носителе.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара: в контракте отсутствует полная ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке; в представленной копии контракта отсутствует подпись продавца; в представленных при прибытии товара на бумажном носителе счете-фактуре от 21.05.2015 N 6, спецификации от 21.05.2015 N 6, отсутствуют реквизиты покупателя; декларант не пояснил и не представил документов, объясняющих низкую цену товара; представленная декларантом экспортная декларация заполнена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР, содержит общие характеристики товара; представленное коммерческое предложение не было адресовано любому участнику рынка, следовательно, цены, указанные в коммерческом предложении, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Принято решение от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N10704050/290515/0002558, таможенная стоимость определена по методу 6.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества.

В ходе рассмотрения дела таможня заявляла о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 к контракту N XO-WVF-620 от 02.07.2014, указывая на факт его непредставления при декларировании товара, а непосредственно в суд, наличие сомнений в том, что на момент декларирования товара указанное дополнительное соглашение было собственноручно подписано продавцом и покупателем. Для подтверждения фальсификации вышеуказанного документа по ходатайству таможни о проведении экспертизы давности составления (собственноручного подписания) спорного документа судом первой инстанции назначалась экспертиза. Экспертное учреждение сообщило суду 12.01.2015 о невозможности проведения экспертизы и дачи соответствующего заключения по представленным в распоряжение эксперта документам. В судебном заседании 04.02.2016 представитель общества ходатайствовал об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 к контракту N XO-WVF-620 от 02.07.2014. Суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом представлен контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620 (суду представлялся оригинал контракта для обозрения), заключенный между ООО "Импорт-Комплект" (покупателем) и Чанчжоуской компанией с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР) (продавцом), который со стороны продавца заключен в лице мистера Фрэнка и подписан с использованием факсимиле.

Таможенный орган ошибочно полагает, что в силу подписания контракта посредством факсимиле, отсутствуют доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В материалы дела представлены письмо от 16.05.2015 директора Тао Цзяньфэн Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР) (оригинал и заверенный перевод), в котором он пояснил, что в контракте от 02.07.2014 N XO-WVF-620 для простоты общения и понимания, им использовалось свое международное имя на английском языке - Мистер Фрэнк (Mr. Frank). Также представлены свидетельства китайской стороны (оригиналы и заверенные переводы) о подтверждении подписи продавца в контракте от 10.07.2015, в которых Тао Цзяньфэн, выступающий главой совета директоров, председателем правления Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР), подтвердил, что на печати в контракте от 02.07.2014 N XO-WVF-620, имеется его личная подпись.

Данные документы не были запрошены таможенной службой при проведении дополнительной проверки, в решении о корректировке таможенной стоимости не указано на неправомерность подписания контракта с помощью факсимиле. Но вышеуказанные документы были представлены обществом таможне при подаче жалобы на оспариваемое решение в августе 2015 года.

Декларантом при дополнительной проверке представлены счет-фактура от 21.05.2015 N 6, спецификация от 21.05.2015 N 6, содержащие подписи и печати продавца и покупателя, международная товарно-транспортная накладная от 21.05.2015, заявление на перевод валюты от 21.05.2015, иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении условий контракта, что в данном случае устраняет сомнения в его заключении и согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 02.07.2014 N XO-WVF-620, спецификации от 21.05.2015 N 6, счете-фактуре от 21.05.2015 N 6, в которых содержатся сведения о наименовании, производителе, модели, артикулах, иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таможней представлены в материалы дела результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,13 до 88,54 долларов за килограмм (по России), от 0,71 до 2,24 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку). Средняя таможенная стоимость по ФТС (Россия) составила 1,76 долларов за килограмм (отклонение составило 24%), по ДВТУ (Дальний восток) - 1,43 долларов за килограмм.

Согласно приведенным выше документам обществом ввезено покрытие напольное плитка ПВХ по цене 11,22 долларов за 1 кв. м по товару N 1 и 11,47 долларов за 1 кв. м по товару N 2. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару N 1 - 1,42 долларов за 1 кг, по товару N 2 - 1,44 долларов за 1 кг, что как правильно определено судом находится в пределах представленного мониторинга таможенной стоимости.

Товар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" поставлен производителем - Чанчжоуской компанией с ОО пластмасс "Синьоу", поэтому декларантом представлено коммерческое предложение данного производителя (было представлено в оригинале с заверенным переводом), позволяющее проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от информации, имеющейся в распоряжении таможенной службы, которые заключаются в том, что общество является официальным представителем фабрики китайской компании в России и постоянно увеличивает объемы закупок.

Обществом таможенной службе представлена копия экспортной декларации страны отправления от 28.05.2015 и ее заверенный перевод, которая содержит сведения о наименовании товара, его производителе, модели, артикулах, марках и иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 21.05.2015 N 6, счете-фактуре от 21.05.2015 N 6, в связи с чем, доводы таможни об общем характере экспортной декларации судом отклонены. Общая стоимость товара N 1 в размере 21356,97 долларов сложилась за счет округления.

Повторно рассмотрев дело по совокупности имеющихся материалов дела с учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя (27.10.2015, 19.11.-25.11.2015, 09.12.-14.12.2015, 28.12.2015, 03.02.-04.02.-05.02.2016), количество подготовленных представителем документов, критерии разумности и достаточности, суд удовлетворил требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.09.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. В соответствии с пунктами 1, 2 договора ООО "Импорт-Комплект" (Заказчик) поручает, а предприниматель Новиков А.Г. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни по декларации на товары N 10704050/290515/0002558; при этом исполнитель обязуется подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг равная 20000 рублей. В подтверждение фактического оказания услуг общество представило платежное поручение от 29.09.2015 N 514 на сумму 20000 рублей, акт приема-передачи юридических услуг от 05.02.2016.

Письмо от 16.05.2015 директора Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу", свидетельства китайской стороны о подтверждении подписи продавца в контракте от 10.07.2015, были представлены суду первой инстанции. Однако, данные документы не были запрошены таможней при проведении дополнительной проверки, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, статья 111 АПК РФ судом не применены. Апелляционным судом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу N А04-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова