Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-4588/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-107185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Технопромэнерго" и акционерного общества "Владыкинский Механический Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-107185/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-880)

по иску Закрытого акционерного общества "Технопромэнерго" (ОГРН 1097746706420, 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, 1, пом. II, ком. 3)

к акционерному обществу "Владыкинский Механический Завод" (ОГРН 1027700248476, 127238, г. Москва, шоссе Дмитровское, 58)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску акционерного общества "Владыкинский Механический Завод"

к Закрытому акционерному обществу "Технопромэнерго"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемонаев В.В. по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика: Хошабо Т.Е. по доверенности от 08.02.2016, Селюжицкий И.И. по доверенности от 01.03.2016, Филатов А.С. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Технопромэнерго" с исковым заявлением к акционерному обществу "Владыкинский Механический Завод" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2015 г. в сумме 5 223 120,19 руб., и оказание услуги по поддержанию резервной мощности за период с января по июнь 2015 г. в сумме 6 939 537,85 руб., всего 12 162 658,04 рублей, пени за просроченную оплату тепловой энергии с января по апрель 2015 г., в размере 355 094,93 руб., и пени за просроченную оплату оказания услуги по поддержанию резервной мощности за период с января по июнь 2015 г. в размере 264 844,54 руб., итого в сумме 619 939,46 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО "ВМЗ" был заявлен встречный иск к ЗАО "Технопромэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору поставки тепловой энергии в виде пара от 01.02.2011 N 01/2011-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-107185/15 взыскана с АО "ВМЗ" в пользу ЗАО "Технопромэнерго" задолженность в размере 5 223 120,19 руб., пени в размере 355 094,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 891,08 руб.

В остальной части исковых требований ЗАО "Технопромэнерго" отказано.

Признано Дополнительное соглашение N 5 к договору поставки тепловой энергии в виде пара от 01.02.2011 N 01/2011-П, заключенное между ОАО "ВМЗ" и ЗАО "Технопромэнерго", недействительным в силу его ничтожности.

Взыскано с ЗАО "Технопромэнерго" в пользу АО "ВМЗ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал свою жалобу, просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Технопромэнерго" и ОАО "Владыкинский механический завод" заключен договор поставки тепловой энергии в виде пара от 01.02.2011 N 01/2011-П.

Согласно данному договору ЗАО "Технопромэнерго" обязуется подавать ОАО "Владыкинский механический завод" через присоединенную закрытую систему теплоснабжения тепловую энергию в виде пара, а ОАО "Владыкинский механический завод" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а так же компенсировать затраты по поддержанию резервной мощности на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "Технопромэнерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по вышеуказанному договору с учетом акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 г., а так же Уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 23.11.2015 г. с января по апрель 2015 г. составляет 5 223 120,19 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 223 120,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного пара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором, в размере 355 094,93 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно произведенному взаимозачету требований между истцом и ответчиком, задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в судебном заседании представлены уточнения с учетом взаимозачета требований между сторон по договору.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты долга за поставленную энергию, а также доказательств зачета в полном размере взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору поставки тепловой энергии в виде пара от 01.02.2011 N 01/2011-П.

Истец указывает в иске на имеющуюся задолженность Ответчика перед ним по компенсации затрат по поддержанию резервной мощности за январь - июнь 2015 г. в размере 6 939 537,85 руб.

Ответчик по этому поводу отмечает, что с ноября 2014 года не принимает к начислению акты Истца по Дополнительному соглашению N 5 от 01.08.2014 г. к договору поставки тепловой энергии в виде пара N 01/2011-П от 01.02.2011 г. на поддержание резервной мощности.

При установлении стоимости потребленной тепловой энергии, ЗАО "Технопромэнерго" обязано руководствоваться тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией (РЭК).

При установлении тарифа РЭК исходит из всех расходов за год, понесенных эксплуатирующей организацией - ЗАО "Технопромэнерго", включая понесенные затраты в неотопительный период.

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 9 декабря 2014 г. N 420-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Технопромэнерго" на 2015 год", на тепловую энергию действуют следующие тарифы:

с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1 273,62 руб. за 1 Гкал.;

с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1 336,38 руб. за 1 Гкал.

Тариф на тепловую энергию учитывает затраты на такие компоненты, как вода, сырье и материалы, услуги производственного характера и общехозяйственные расходы (выписка из протокола N 146/8 заседания Правления Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 09.12.2014 г.).

К договору поставки тепловой энергии в виде пара N 01/2011-П от 01.02.2011 г., заключенному с ЗАО "Технопромэнерго", ОАО "ВМЗ" заключено дополнительное соглашение от 01.08.2014 г. N 5.

По данному соглашению ОАО "ВМЗ" обязуется дополнительно к утвержденному тарифу в неотопительный период оплачивать ежемесячно в виде компенсации 972 187 руб. При этом, размер стоимости компенсации затрат по поддержанию резервной мощности в отопительный период равен разнице реализации тепловой энергии и затрат на ресурсы (газ, электроэнергию, воду и стоки), но не менее 972 187 руб. в месяц.

При этом, все те затратные пункты, влияющие на тариф на тепловую энергию, продублированы и в дополнительном соглашении, устанавливающем плату за поддержание резервной мощности (протокол согласования размера компенсации затрат по поддержанию резервной мощности от 01.08.2014 г.).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что Истец дважды взимает плату за фактически одни и те же услуги, что недопустимо.

Согласно материалов дела, истец обращался с запросом в Региональную энергетическую комиссию города Москвы по вопросу повышения тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Технопромэнерго" на 2015 год.

О чем ему, в ответе от 12.01.2015 г. РЭК Москвы было сообщено, что основания для пересмотра расчета тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Технопромэнерго" на 2015 год отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление дополнительной платы, со стороны ЗАО "Технопромэнерго", за услуги по поддержанию резервной мощности противоречит законодательству РФ, в частности:

Федеральному закону от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения";

Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 г. N 760-э.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2014 г. к договору поставки тепловой энергии в виде пара N 01/2011 -П от 01.02.2011 г. на поддержание резервной мощности по перечисленным выше основаниям ничтожно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ЗАО "Технопромэнерго" никаких дополнительных поставок ОАО "ВМЗ" не производило, также и в неотопительный период. Работ, связанных с предоставлением услуги по поддержанию резервной мощности ЗАО "Технопромэнерго" по факту не производится.

Более того, имеется ряд мотивированных отказов от приемки работ (от 03.08.2015 г., от 02.09.2015 г.), свидетельствующих о том, что ОАО "Владыкинский механический завод" не признает оказанные услуги по поддержанию резервной мощности со стороны ЗАО "Технопромэнерго" по причине их ненадлежащего выполнения и несоответствия условиям договора.

У ответчика также имеется акт проверки узла учета газа ГРП от 20.04.15, свидетельствующий о том, что на газовую трубу была установлена заглушка, при наличии которой поставка газа в котельную исключена, в виду чего котел (источник тепловой энергии) не функционировал.

Исходя из чего Ответчик приходит к выводу, что отсутствует обязанность по оплате ежемесячных компенсаций по поддержанию резервной мощности, т.к. данные выплаты противоречат нормативно правовым актам РФ, превышают установленные РЭК Москвы, утвердившей все расходы в необходимом объеме, тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Технопромэнерго", кроме того, работ по поддержанию резервной мощности по факту не производится.

Кроме того, ответчиком представлено письмо РЭК Москвы от 17.02.2016 г. N РЭК/ПБ-702/16, согласно которому плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствия потребления в отношении ЗАО "Технопромэнерго" РЭК Москвы не устанавливалась.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск ОАО "ВМЗ", а требования ЗАО "Технопромэнерго" о взыскании задолженности за оказание услуги по поддержанию резервной мощности за период с января по июнь 2015 г. в сумме 6 939 537,85 руб., а также пени за просроченную оплату оказания услуги по поддержанию резервной мощности за период с января по июнь 2015 г. в размере 264 844,54 руб. признал не подлежащими удовлетворению.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-107185/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Технопромэнерго" и акционерного общества "Владыкинский Механический Завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук