Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1078/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-19666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Континент" (апелляционное производство N 07АП-1078/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-19666/2015 (судья Булахова Е.И.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

(ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континент" (ОГРН 1104220000246, ИНН 4217033947), г. Новокузнецк

о взыскании 8 962 702 рублей 50 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Соловьевой Ю.А. по доверенности от 14.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континент" о взыскании 3 566 098 рублей 37 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 34414 от 01.01.2014.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки до 407 477 рублей 25 копеек, указал на то, что истцом в цену товара уже была включена неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение изменить, взыскать 958 215 рублей 31 копейку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, чрезмерен по отношению к средневзвешенным процентным ставкам Банка России, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 34414 на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Стороны установили, что количество и ассортимент каждой партии поставляемых товаров будет указываться в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров (пункт 1.2. договора).

Из содержания пункта 1.4. договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров покупателю поставщиком производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

Покупатель обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 50 календарных дней с момента выписки товарной накладной (дополнительное соглашение от 01.02.2014).

Пунктом 3.6. договора было установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным, выписанным в период с 16.02.2015 по 31.03.2015, истец в исполнение договора N 34414 от 01.01.2014 поставил ответчику товар. В соответствии с пунктом 1.2 наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 3.6. договора, за период с 08.04.2015 по 17.11.2015 в размере 3 566 098 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности заявленного требования, отсутствия оснований для уменьшения или освобождения покупателя от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Оплата осуществлена ответчиком несвоевременно. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктом 3.6., которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подчеркнуто, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-19666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова