Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9960/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-120963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-120963/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-959)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600)

АО "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН: 7708737490, ОГРН: 1117746294104)

о взыскании 431 989,68 руб. убытков;

при участии:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 431 989 руб. 68 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 28 339 руб. 34 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчетно-дефектные ведомости на плановый ремонт подтверждают то обстоятельство, что ответчиком были заменены все опорные прокладки по вагонам N 42954156, 61853438, 42643908, 24488462, 42541706.

Ссылается на необоснованность вывода суда относительно того, что по вагонам N 60106937, 61853024, 62003355, 68734326, 63346704, 63169478, 62985320, 61556809, 24490245, 62847462, 63316809, отцепленных по коду 157, неисправности носят эксплуатационный характер.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания стоимости ремонта колесной пары по вагонам N 67721878, 44733657.

Утверждает, что суд первой инстанции не мотивирует отказ в удовлетворении требования истца о компенсации расходов на ремонт вагона N 65479776, отцепленный по трещине боковой рамы (код 205).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М.

В соответствии с условиями договора АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих ответчику вагонов N 43351535, 67744045, 42954156, 52944857, 24317877, 60106937, 61853024, 62003355, 65184434, 55153589, 61853438, 63977219, 24553455, 67689000, 65174641, 62231543, 61425500, 65003576, 68734326, 67721878, 63346704, 63169478, 62985320, 65479776, 61556809, 44733657, 42643908, 24115586, 24488462, 24490245, 28036226, 42541706, 68027044, 62847462, 63316809, что подтверждается справками формы 2612.

Согласно пункту 7.9 договора стороны договорились для определения любых дат использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Срок следующего планового ремонта указан в справке 2612.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41-М по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, расходы на ремонт вагонов составили 431 989 руб. 68 коп.

В адрес АО "ВРК-1" направлялись претензии о возмещении расходов заказчика (истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, однако вышеуказанные расходы истца ответчиком компенсированы не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы по вагонам N 52944857, 651184434, 55153589, 24553455, 67689000, 65174641, 62231543, 65003576, 24115586, 68027044 отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы и вагон 28036226, отцепленный в ремонт по коду неисправности 217 - трещина надрессорной балки не могут быть отнесены на ответчика.

Истец не доказал, что трещина боковой рамы и надрессорной балки присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Трещина боковой рамы и надрессорной балки относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленной неисправностью вагонов N 52944857, 651184434, 55153589, 24553455, 67689000, 65174641, 62231543, 65003576, 24115586, 68027044,28036226.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно предъявляет требование к ответчику по вагонам позиции N 42954156, 61853438, 42643908, 24488462, 42541706 по коду неисправности 225 - "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", поскольку истец не доказал, что из имеющихся на вагоне износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, при этом новые прокладки предоставлялись истцом.

Вагоны N 60106937, 61853024, 62003355, 63977219, 68734326, 63346704, 63169478, 62985320, 61556809, 24490245, 62847462, 63316809 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "грение буксы" по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

По всем указанным вагонам в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта указано: недостаточное количество смазки либо обводнение смазки, что привело к образованию задиров типа "елочка" деталей переднего подшипника, либо ослабление болтов М10 крепления передних подшипников, что привело к образованию задиров типа "елочка" деталей переднего подшипника, нарушение положений РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Выявленный дефект надиры типа "елочка" являются естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество проведенного полного освидетельствование колесных пар.

Также истец необоснованно включает в состав убытков стоимость работы по ремонту колесных пар в размере 12 160 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение работ и расходы истца на данную сумму.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов также отсутствует вид работ, выполненный ОАО "РЖД" на сумму 12 160 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 28 339 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетно-дефектные ведомости на плановый ремонт подтверждают то обстоятельство, что ответчиком были заменены все опорные прокладки по вагонам N 42954156, 61853438, 42643908, 24488462, 42541706, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание количество указанных деталей в грузовом вагоне, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что при осуществлении капитального ремонта заменены были именно вышедшие впоследствии из строя опорные прокладки.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что неисправности вагонов, отцепленных по коду 157, носят эксплуатационный характер, подлежит отклонению, в силу следующего.

Выявленный заключением комиссии дефект надира типа "елочка" является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество проведенного полного освидетельствование колесных пар.

Применительно к условиям заключенного договора, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтов указанных вагонов, которые отцеплены по неисправности "грение буксы".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания стоимости ремонта колесной пары по вагонам N 67721878, 44733657, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ и расходы истца на данную сумму

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивирует отказ в удовлетворении требования истца о компенсации расходов на ремонт вагона N 65479776, отцепленный по трещине боковой рамы (код 205), не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-120963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк