Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9639/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-150370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-150370/15, вынесенное судьей Дзюба Д.И.

по иску Акционерного общества "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739420565, ИНН 7707062854)

к Обществу с ограниченной ответственностью ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВТОТЕХНОИМПОРТ" (ОГРН 1027700239225, ИНН 7709224282)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаренков К.Н. по доверенности от 29 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании ущерба в размере 621 665 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-150370/15 исковые АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Спорный автомобиль был продан 04.10.2014, в связи с чем выплата страхового возмещения в пользу истца не может быть произведена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.01.2012 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 284/13-АТI/11.

Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной 121436-2.

При транспортировке автомобилю "Jeep Compass", номер VIN 1C4RJFDJ6EC533776, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера, согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG300758, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта, 621 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 221 от 24.12.2014 г.

25.02.2015 года ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 621 665 руб. 00 коп.

ООО ВО "Автотехноимпорт" ущерб не возместило.

На основании Договора уступки права требования (цессии) N б/н от 25.08.2014 г. права требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме по договору страхования, указанному в ч. 1 Договора, перешло к АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ".

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ООО ВО "Автотехноимпорт" не исполнило своих обязательств полностью, АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в ст. 17 Конвенции. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности. На перевозчике лежит бремя доказывания, что повреждения груза являются прямым следствием перевозки на открытом транспорте.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции о том, что в нарушение данного требования ответчик не представил суду доказательств, что характер повреждений является прямым следствием перевозки груза на не укрытом транспортном средстве.

Довод апелляционной жалобы о продаже автомобиля не принимается апелляционным судом, так как переход права собственности не исключает факт повреждение (порча) груза, а также не опровергает фактически понесенных затрат на его ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционный жалобы о том, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 04.10.2014 года гр-ке Медведевой Р.А., так как факт заключения истцом договора купли-продажи не влияет на обязательства ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-150370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова