Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10511/16

город Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А40-238270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Межотраслевого фонда "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238270/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации к ответчику - Некоммерческая организация Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 07.07.2015;
от ответчика:	Гируцкий О.И. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении Некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" (далее - организация, НАМИ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, НАМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Росаккредитация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

На основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015, от 29.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 29.07.2015 приказом Росаккредитации от 05.10.2015 N 153-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации автомобильных изделий некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" (далее - "НАМИ-Фонд", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU CUA. MT14.B.00130 от 12.02.2015, подписанный Руководителем ОС Гируцким О.И. и экспертом ОС Мартыновой О.А.

Сертификат соответствия N ТС RU C-UA.MT14.B.00130 от 12.02.2015 подтверждает соответствие серийной продукции: станция гидравлическая СГ 16, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в редакции от 28.05.2015 действующей на момент подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 018/2011).

Пунктом 2 TP ТС 018/2011 установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее -транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1 TP ТС 018/2011.

Таблица 4 Приложения N 1 TP ТС 018/2011 содержит объекты технического регулирования (перечень компонентов транспортных средств), на которые распространяется действие TP ТС 018/2011.

Станция гидравлическая СГ 16, заявленная на подтверждение соответствия (подтверждается материалами дела) и прошедшие процедуру сертификации, не относятся к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 TP ТС 018/2011.

Частью 1 статьи 23 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184-ФЗ) установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Учитывая вышеизложенное, ОС в нарушение пункта 2 TP ТС 018/2011, части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ провел оценку (подтверждение) соответствия продукции требованиям TP ТС 018/2011, не установленным для сертифицируемой продукции.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче "НАМИ-Фонд" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

01.12.2015 и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Лебедевой в присутствии директора "НАМИ-Фонд" Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1163/2015 с вручением последнему копии протокола.

Привлекая НАМИ к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, действуя как орган по сертификации, выдавая сертификат соответствия на станцию гидравлическую СГ 16, нарушила пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и пункт 1 статьи 23 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ, поскольку указанная продукция не является объектом подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011, а также статью 2 TP ТС 018/2011, в силу которой сертифицированная продукция не относится к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента согласно приложению N 1.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче организацией сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на опечатки в решении суда, которые могут быть исправлены на основании ст. 179 АПК РФ, не влияет на существо принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела при назначении административного наказания, отклоняются, поскольку противоречат выводам, изложенным в оспариваемом решении суда. При этом с учетом не признания своей вины НАМИ-Фондом оснований к назначению штрафа в размере ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия отмечает, что у суда нет безусловной обязанности применять ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ только лишь исходя из количества административных дел и совокупной общей суммы штрафа по ним.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238270/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева