Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-388/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

А72-12834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 года по делу N А72-12834/2015 (судья Тимофеев В.В.)

по исковому заявлению ООО "Кирпичный стиль",

к ООО "Премиум",

третье лицо: ООО "ГЕОНА",

о взыскании 175 504 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирпичный стиль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Премиум" о взыскании 175 504 руб. 30 коп. - задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кирпич-Сити". В настоящее время, сменило название на ООО "Геона", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца по делу посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска полностью, в связи с оплатой долга ответчиком и ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный стиль" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика, поскольку оплата задолженности имела место после обращения в суд и после вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 года по делу N А72-12834/2015 отменить. Отказ ООО "Кирпичный стиль" от иска принять. Производство по делу прекратить.

Выдать ООО "Премиум" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная