Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-842/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-21522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кубракова Алексея Павловича (ОГРНИП 304590824500095, ИНН 590300474450): Кубраков А.П., паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;

от третьего лица - Волоховой Юлии Васильевны: не явились;

от потерпевшего - Приписновой Саниии Суфиевны: Приписнова Сания Суфиевна, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Кубракова Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-21522/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубракова Алексея Павловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Волохова Юлия Васильевна

потерпевшая: Приписнова Сания Суфиевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Кубраков Алексей Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 01.09.2015 N 260-07 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями ст.10 Закона "О защите прав потребителей" в приемном пункте на информационном стенде размещена вся нормативно-правовая документация, необходимая для приема изделий в химическую чистку. Приемный пункт административным органом не осматривался, протокол осмотра не составлялся.

Предприниматель в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Потерпевшая Приписнова Сания Суфиевна в отзыве на жалобу поддержала позицию административного органа, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа и потерпевшая поддержали доводы отзывов.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом по факту поступления обращения потребителя - Приписновой С.С. (л.д.61-62) и выявления в деятельности предпринимателя нарушений нормативных требований в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен 20.04.2015 протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение, выразившиеся в ущемлении прав потребителя при оказании услуг по химической чистке, в частности, в выданной Приписновой С.С. в подтверждение факта заключения договора на оказание таких услуг квитанции от 19.11.2014 не указаны следующие сведения: - о государственной регистрации ИП Кубракова А.П. и совместно осуществляющего с ним деятельность индивидуального предпринимателя Волоховой Ю.В.; - вид услуги (работы); - цена материала (вещи) потребителя; - дата исполнения заказа; - о волокнистом составе изделия и фурнитуре.

При таких обстоятельствах заявителю вменено нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 N 07/41, которым ИП Кубраков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Полагая, что указанное постановление административного органа от 05.05.2015 N 07/41 является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-10444/2015 (л.д.83-86 оборот), субъективный состав сторон и потерпевшего которого совпадает с настоящим делом, оспоренное заявителем постановление Управления от 05.05.2015 N 07/41 признано незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения. Как установлено арбитражным судом по делу N А50-10444/2015, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем при осуществлении деятельности при оказании услуг Приписновой С.С. допущено административное правонарушение, вместе с тем, деяние подлежало квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административным органом впоследствии вновь составлен 18.08.2015 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 01.09.2015 о привлечении ИП Кубракова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данному праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца), установленная пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, что предусматривается, в частности, пунктом 2 статьи 1, статьей 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нормативное регулирование отношений, возникающие при оказании бытовых услуг, в том числе по химической чистке, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" осуществляется Правилами N 1025.

Согласно п.4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: - фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); - вид услуги (работы); - цена услуги (работы); - точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; - отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; - даты приема и исполнения заказа; - гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; - другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); - должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

На основании п.18 Правил N 1025 при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Как установлено административным органом и не оспорено заявителем, в выданной потерпевшей - Приписновой С.С. в подтверждение факта заключения договора на оказание услуг по химической чистке квитанции от 19.11.2014 не указаны следующие сведения: - о государственной регистрации ИП Кубракова А.П. и совестно осуществляющего с ним деятельность индивидуального предпринимателя Волоховой Ю.В.; - вид услуги (работы); - цена материала (вещи) потребителя; - дата исполнения заказа; - о волокнистом составе изделия и фурнитуре, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 4, 18 Правил N 1025.

Факт несоответствия квитанции (договора) требованиям вышеуказанных правовых норм установлен и отражен в решении Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-10444/2015, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Допущенное заявителем нарушение свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Кубракова А.П. как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных правил, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правомерно вменяемого административного правонарушения, признанного судом обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора о том, что в квитанции, выданной Приписновой С.С., была представлена информация с учетом требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники", ГОСТ Р 51108-97, в приемном пункте на информационном стенде размещена вся нормативно-правовая документация, необходимая для приема изделий в химическую чистку, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности предоставить потребителю информацию в договоре, предусмотренную Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Принимая на себя обязанность по оказанию услуги населению и являясь непосредственным исполнителем услуги по химической чистке изделий, предприниматель обязан не только соблюдать требования, установленные к заполнению бланков строгой отчетности, подтверждающему наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ, но и требования по предоставлению потребителям информации, предусмотренной Правилами бытового обслуживания населения в РФ.

В силу изложенного выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Осмотр приемного пункта в порядке ст.27.8 КоАП РФ административным органом не проводился. Необходимость применения предусмотренных КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотра помещений, изъятие вещей и документов, определяется административным органом самостоятельно. Применителько к вмененному предпринимателю административному правонарушению осмотр приемного пункта не требуется, достаточно исследования договора (квитанции).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 01.09.2015 N 260-07 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-21522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубракова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина