Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-594/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-20422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Рубцова Н.В. (доверенность от 07.12.2015 г.),

от ответчика - Хишба Л.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-20422/2015 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению АО "Самаранефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" неустойки в размере 449 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-20422/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв АО "Самаранефтепродукт" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Самаранефтепродукт" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтепродукт" и ООО "Импэкснефтехим" 26.12.2012 был заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-12-0947/Д. Во исполнение названного договора поставщик АО "Самаранефтепродукт" передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО "Импэкснефтехим".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору поставщик осуществил в период с февраля 2013 по июль 2013 поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии - фракции пропиленовая, фракции ШФЛУ марки А, фракции ШФЛУ, винилбензола (далее - нефтепродукты), а также по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 6.6. договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон (п. 19.7. Договора). Такая редакция действовала до 01.03.2013.

Согласно п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2013 (т.е. в период с 01.03.2013) покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за каждый вагон (п. 19.7. Договора). Также в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток и установлена неустойка в размере 2 000 руб. начиная с 01.03.2013.

Однако грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках покупателя, был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В результате несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, в адрес истца были предъявлены претензии от контрагента ОАО "НК "Роснефть", которое являлось поставщиком истца по договору поставки N СНП-12-0919//jy0000612/FSVVД от 19.12.2012 о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

В адрес ответчика истцом были направлены по договору N СНП-12-0947/Д от 26.12.2012 следующие претензии (6 претензий) об уплате неустойки, требования по которым не были удовлетворены: N 35/456 от 20.05.2014 на сумму 38 000 руб., N1044 от 13.03.2015 на сумму 130 000 руб., N 1575 от 09.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 1603 от 10.04.2015 на сумму 32 000 руб., N 4006 от 15.07.2015 на сумму 3 000 руб., N 4007 от 15.07.2015 на сумму 236 000 руб. Итого на сумму 449 000 руб.

Доказательствами получения нефтепродуктов по договору между истцом и ООО "Импэкснефтехим" N СНП-12-0947/Д от 26.12.2012 грузополучателями, указанными в транспортных накладных и квитанциях о приеме груза, а также доказательством, что ЗАО "РН-Транс" являлись грузоотправителем данных нефтепродуктов, являются накладные по форме ТОРГ-12.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие расчета неустойки, на недоказанность дат прибытия и отправки вагонов цистерн, на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим два обязательства: поставку и транспортную экспедицию. Требования истца вытекают из второго обязательства - транспортной экспедиции, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Предмет договора, круг обязанностей истца соответствуют предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора, в связи с чем, договор по правовой природе классифицируется как договор поставки и договор транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец начисляет неустойку в сумме 449 000 руб. за простой вагонов в период с февраля 2013 г. по июль 2013 г года, в свою очередь с настоящим иском Истец обратился, согласно отметке органа почтовой связи на конверте, только в августе 2015 г., то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на отсутствие расчета неустойки, что не соответствует действительности: к исковому заявлению истца приложен расчет сумм неустойки с указанием количества дней простоя, размера неустойки за одну вагон-цистерну и суммы неустойки, кроме того, к каждой из претензий, направленных истцом в адрес ответчика, указанных в исковом заявлении истца, прилагаются подробные расчеты сумм неустойки, предъявленной ответчику, с указанием номеров накладных, даты прибытия груженой вагона-цистерны и отправки порожней вагона-цистерны, количества дней простоя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика о недоказанности дат прибытия и отправки вагонов-цистерн несостоятелен, поскольку согласно п. 7.6. договора (в редакциях до 01.03.2013 и после 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2015) дата прибытия вагона на станцию и дата отправления определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В обеих редакциях договора установлено, что в случае несогласия с данными поставщика, покупатель согласно п. 19.7. договора имеет возможность предоставить поставщику надлежаще заверенную копию ж/д накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагонов. И только при условии, что покупатель (ответчик) в ответ на претензию представил поставщику (истцу) надлежаще заверенную копию ж/д накладных, которые подтверждают иную дату прибытия груженой вагона-цистерны на станцию назначения, чем указано в данных ГВЦ ОАО "РЖД", штемпель в перевозочном документе имеет преимущественное значение на данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" Однако ответчик такой возможностью не воспользовался. Пунктом 19.9. договора (в редакции после 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2015) предусмотрено, что если вышеуказанные документы Покупателем (Ответчиком) не предоставлены в течение 20 рабочих дней с даты предъявления претензии Поставщиком (Истцом), то возражения по расчету неустойки не принимаются. Документы, предусмотренные Договором, которые могли бы послужить согласно п. 19.9. Договора основанием для пересчета суммы неустойки, Покупателем (Ответчиком) не представлены в адрес Поставщика (Истца) ни при ответе на претензии (каковых, кроме ответа на претензию N 35/456 от 20.05.2014, в адрес Истца не поступало вообще), ни с отзывом на иск в настоящем деле.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки в части количества дней сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, доказаны предусмотренными условиями подписанного сторонами договора поставки.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд ответчик указывает на применение исковой давности по договору транспортно-экспедиционной деятельности, что не соответствует сути договорных отношений между сторонами: между АО "Самаранефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Импэкснефтехим" (Покупатель) был заключен вышеуказанный Договор. Во исполнение названного Договора Поставщик АО "Самаранефтепродукт" передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО "Импэкснефтехим".

В соответствии с п. 1.2., 2.1. и разделом 6 Договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах (т.е. цистернах (вагонах), контейнерах, принадлежащих иным, кроме ОАО РЖД" лицам, на праве собственности или аренды).

В силу условий дополнительных соглашений к договору N 4 от 28.02.2013, N 2 от 04.02.2013, N 10 от 21.06.2013, Поставщик осуществил в период с февраля по июль 2013 года поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии, а также (пункт 2 дополнительных соглашений) по поручению Покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках Покупателя.

Из пунктов 2.2., З.1.1., 18.11.-18.14. договора следует, что Покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями оплачивает (возмещает) Поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и (или) Поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов и установили понятие транспортных расходов, в том числе услуги третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов).

В соответствии с пунктом 18.17 договора - за организацию транспортировки покупатель обязуется выплатить поставщику вознаграждение в размере 14,00 рублей, кроме того, НДС, за каждую тонну нефтепродуктов, транспортировка которых организована Поставщиком.

Пунктом 18.11 договора предусмотрен перечень документов, которые будут представлены Поставщиком для подтверждения расходов. Поставщиком представляется отчет о выполнении поручения согласно пункту 18.18 договора.

Согласно пункту 3.2.5. договора - Поставщик при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нефтепродуктов и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Положениями статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате и в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По договору комиссии предмет договора составляют сами действия комиссионера по заключению сделок с третьими лицами, а его цель сводится к обеспечению косвенного представительства комитента в этих сделках, в то время как предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а ею целью обеспечение (обслуживание) процесса перевозки груза.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что анализ вышеперечисленных пунктов договора и цели заключенного договора поставки нефтепродуктов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае данный признак агентского договора присутствует.

Положения Главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусматривают представление экспедитором копий документов, подтверждающих осуществление расходов, напротив пункт 2 статьи 1008 ГК РФ и пункты договора такую обязанность Поставщика-Агента предусматривают.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказа Минтранса от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Указанным приказом Минтранса N 23 утверждены формы документов экспедитора: "Поручение экспедитору", "Экспедиторская расписка", "Складская расписка".

В свою очередь в договоре экспедиторские документы не предусмотрены, так как пунктом 18.18 предусмотрен отчет Агента, пунктами 18.11. - документальное подтверждение возмещаемых расходов - копии выставленных третьими лицами документов. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации факт оказания АО "Самаранефтепродукт" агентских услуг является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о применении сокращенных сроков исковой давности является несостоятельной, так как не соответствует сути договорных отношений между ООО "Импэкснефтехим" и АО "Самаранефтепродукт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом законно применен общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7394/11 по делу NА07-7843/2010, от 24.05.2011 NВАС-5998/11 по делу NА40-22688/10-102-193, постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-692/10-С5 по делу NА76-11519/2009-55-115, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-16179/2013 от 03.02.2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-9031/2015 от 24.09.2015 г.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 года по делу N А55-20422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная