Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1966/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-11231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-11231/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (ОГРН 1137232029660, ИНН 7203293235) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (ОГРН 1117746011789, ИНН 7726668739) о взыскании 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (далее - ООО "Группа компаний "Деловой мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (далее - ООО "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-11231/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Группа компаний "Деловой мир" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг, за которые он получил денежные средства. Из отзыва на иск следует, что договор со стороны ООО "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" не подписывался, следовательно, ответчик не собирался его исполнять. Лица, ведущие переписку от имени истца, не являются его работниками.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора N ДМ 13-04/15 от 13.04.2015 и приложения N 1 к нему ООО "Группа компаний "Деловой мир" перечислило за разработку структуры макета сайта на расчетный счет ООО "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ" денежные средства в размере 30 000 руб., однако, встречного предоставления не получило.

ООО "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ", возражая против исковых требований, сослалось на то, что вместо договора N ДМ 13-04/15 от 13.04.2015 подписан договор N ДМ 20-05/15 от 20.05.2015 и приложение N 1, которыми общество руководствовалось при оказании услуг по разработке для ООО "Группа компаний "Деловой мир" сайта. Кроме того, ответчик указал на то, что услуги на сумму 30 000 руб. оказаны, что подтверждается структурой макета сайта, актом N 23 от 03.07.2015 и перепиской сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуги, предусмотренные договором N ДМ 13-04/15 от 13.04.2015, по первому этапу ООО "Группа компаний "Деловой мир" оказаны ООО "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что, вопреки доводам ответчика, представленный в обоснование исковых требований договор N ДМ 13-04/15 от 13.04.2015 и приложение N 1 к нему подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

Договор N ДМ 20-05/15 от 20.05.2015 и приложение N 1 к нему, представленные ответчиком, подписаны только им.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права и статьи 432 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Проанализировав условия договоров N ДМ 13-04/15 от 13.04.2015 (л.д. 9-15) и N ДМ 20-05/15 от 20.05.2015 (л.д. 48-55), а также содержание приложений к ним, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат аналогичные условия, касающиеся того, какие услуги необходимо оказать исполнителем (ООО "ТЭГ ЭДВЕРТАЙЗИНГ") заказчику (ООО "Группа компаний "Деловой мир"), то есть их предмет одинаков. Отличие имеются лишь в номере и дате договоров.

Из названных документов, а также представленной ответчиком переписки сторон следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке сайта для проекта "Свой двор", состоящие из следующих этапов: 1.1.1 разработка структуры макета, написание текстов; 1.1.2 дизайн макета, отрисовка необходимых изображений; 1.1.3 HTML верстка.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением N 318 от 20.05.2015 на основании счета N 35 от 14.04.2015 заказчик перечислил исполнителю за разработку макета, написания тексов денежные средства в размере 30 000 руб.

В письме N 40/1 от 06.08.2015 ООО "Группа компаний "Деловой мир" отказалось от исполнения договора N ДМ 13-04/15 от 13.04.2015, указав, что сроки оказания работ нарушены, работы не выполнены, и просило возвратить сумму аванса, что сделано исполнителем не было.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предмет и основание исковых требований, истец должен доказать, что встречного имущественного предоставления (в виде оказания истцом ответчику услуг по договору) в размере суммы перечисленной оплаты им получено не было.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что услуги на сумму 30 000 руб. ответчиком истцу оказаны.

Так, оказание услуг по первому этапу (разработка структуры макета сайта, написание текстов) подтверждается структурой макета сайта, который содержит текстовое описание каждого элемента сайта (л.д. 64) и электронной перепиской (л.д. 69-118).

Оснований не принимать представленную ответчиком электронную переписку в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу обозначенных выше услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется по указанным ниже основаниям.

По условиям пункта 2.1.1 названных выше договоров заказчик обязуется передать данные, необходимые для оказания услуг, посредством электронной почты на адрес исполнителя: business@thetag.ru.

При этом адрес электронной почты заказчика, с которого должны быть переданы данные, не указан.

При подписании договора разногласий относительно содержания пункта 2.1.1 истец не заявил, об отсутствии у него технической возможности передачи данных, необходимых для оказания услуг, посредством электронной почты, исполнителю не сообщил.

В материалах дела имеется электронная переписка, касающаяся переговоров по заключению договора на оказание услуг по разработке сайта для проекта "Свой двор", которая велась по электронным адресам: edanilov@ business@thetag.ru (получатель, отправитель Данилов Евгений), tilina@ business@thetag.ru (отправитель, получатель Татьяна), vshichko@ business@thetag.ru (получатель, отправитель Василий Шичко), deviatkova.a@mail.ru (получатель, отправитель Девяткова Алена), gid@rkdm.ru (отправитель, получатель Григорьева Ирина).

Основания считать, что по состоянию 03.07.2015, когда как указывает ответчик, он направил акт N 23 о готовности услуг по первому этапу и после указанной даты до рассмотрения спора судом первой инстанции, у ООО "Группа компаний "Деловой мир" отсутствовал сайт в сети Интернет, содержащий, в том числе информацию о том, что одним из сотрудников общества является Григорьева Ирина, электронная почта: gid@rkdm.ru, распечатка с которого представлена ответчиком в обоснование возражений на иск (л.д. 149), отсутствуют.

Учитывая, что в договоре не указан адрес электронной почты заказчика, с которого должны быть переданы данные, необходимые для оказания услуг, а также то, что обращаясь в суд с иском ООО "Группа компаний "Деловой мир" сослалось на то, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по разработке сайта для проекта "Свой двор", основания не принимать представленную в материалы дела переписку в качестве доказательств того, что письма с электронных адресов: deviatkova.a@mail.ru, gid@rkdm.ru исходили от ООО "Группа компаний "Деловой мир" (его уполномоченных сотрудников), отсутствуют.

Ответчик вёл переписку с использованием тех адресов электронной почты, с которых к нему относительно предмета договора обращался истец.

О фальсификации электронной переписки истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Из представленной ответчиком электронной переписки, которая в силу изложенного выше является допустимыми доказательствами по делу, следует, что ответчиком разрабатывалась структура сайта для проекта "Свой двор", результат разработки передавался заказчику, то есть услуги по первому этапу оказаны.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также то, что факт оказания ответчиком истцу услуг по первому этапу подтверждается материалами дела, доказательств того, что стоимость услуг меньше, чем оплачено, истец не представил, неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. на стороне ответчика не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-11231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков