Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-2187/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А70-10947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2016) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-10947/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 1069674095512) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 5137746172702) о взыскании 780 755 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Ратниковой Н.А. по доверенности от 18.03.2016 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании 389 098 руб. 71 коп. долга по договору N 10-14/03-0087/25-02 от 12.06.2014, неустойки в размере 228 633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258 руб. 53 коп, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-10947/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Стройремсервис" взыскано 389 098 руб. 71 коп. долга, 228 633 руб. 81 коп. неустойки, 9 935 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по день фактической уплаты долга, 99 780 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 574 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с взысканием с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Стройремсервис" неустойки апеллянт указывает, что произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет в части периода начисления не основан на условиях договора, согласно которым начисление неустойки осуществляется исходя из количества банковских дней. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего в жалобе приведены расценки на аналогичные юридические услуги, а также заявлено о небольшом объеме работы представителя в настоящем деле ввиду отсутствия у него сложности.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройремсервис" (субподрядчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) заключен договор N 10-14/03-0087/25-02 от 12.06.2014, (л.д. 31-44) согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 268 659 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора датой фактического окончания работ на объектах считается дата подписания по каждому их объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ООО "Капиталстрой" не осуществлена, ООО "Стройремсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 10-14/03-0087/25-02 от 12.06.2014 и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 9.2 договора N 10-14/03-0087/25-02 от 12.06.2014 оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих приемку работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых отражена стоимость выполненных ООО "Стройремсервис" работ, подлежащих оплате ООО "Капиталстрой" (л.д. 45-71).

Согласно представленному в дело акту сверки, подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 31.12.2014 у ответчика имелась задолженность по договору N 10-14/03-0087/25-02 от 12.06.2014 в размере 2 433 174 руб. 89 коп. (л.д. 72).

02.03.2015 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 300 000 руб. и 26.05.2015 на сумму 577 319 руб. 59 коп. (л.д. 73-74).

Обстоятельства, о которых в обоснование требований о взыскании долга заявил истец, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем представления допустимых доказательств. Не оспаривает их ответчик и в настоящей апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.1 договора в случае просрочки платежей подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Со ссылкой на указанные положения гражданского законодательства и условия договора N 10-14/03-0087/25-02 истец предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.01.2015 до 06.09.2015 в размере 228 633 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки только за банковские, а не календарные дни, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует. Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном ООО "Стройремсервис" размере.

Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая доводы жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии апеллянта с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования, предъявленные ООО "Стройремсервис" к ООО "Капиталстрой", удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее (оказывающая) юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг N 13/15 от 20.08.2015, платежное поручение N 207 от 20.08.2015, справка от 30.11.2015 свидетельствуют, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Обязанностью ООО "Капиталстрой" при рассмотрении судом настоящего заявления является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования истца ООО "Капиталстрой" не представило допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик в обоснование несогласия с суммой взысканных с него судебных расходов привел в жалобе расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые на территории г. Тюмень.

Между тем, данные расценки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ООО "Капиталстрой" сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Расценки на услуги адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги, которыми обоснованы указанные возражения ответчика, являются примерными и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.

При этом, материалы дела не свидетельствуют также об оказании исполнителем истцу юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше платежным поручением, ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела.

Объем услуг, оказанных представителем ООО "Стройремсервис" при рассмотрении настоящего дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами договор на оказание юридических услуг N 13/15 от 20.08.201 цена в размере 100 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Капиталстрой", заявив о несогласии с взысканием с него в пользу ООО "Стройремсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца.

Удовлетворив требование ООО "Стройремсервис" о взыскании с ООО "Капиталстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 780 руб., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-10947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева