Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-3122/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-16640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семушкина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу N А55-16640/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об отмене постановления от 09.06.2015 N г.о.Окт-215131,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Фирьян Н.М. (доверенность от 20.10.2015 N 225),

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу N А55-16640/2015.

ООО "Сигма" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - административный орган) апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Сигма" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.06.2015 N г.о.Окт-215131 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.09.2015 по делу N А55-16640/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ВАС РФ в п.4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сигма" сослалось на решения Октябрьского городского суда Самарской области по делам N N 2-323/15, 2-325/15, 2-353/15, 2-343/15 и 2-324/15 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16647/2015, которыми административные правонарушения, совершенные ООО "Сигма" и его руководителем, признаны малозначительными.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные ООО "Сигма" обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в ч.2 ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Требования ООО "Сигма" направлены фактически на переоценку выводов, содержащихся в решении от 08.09.2015 по настоящему делу, поскольку при принятии этого решения судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сигма" в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-16640/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судья