Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-1114/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А22-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2016 о приостановлении производства по делу N А22-445/2015 (судья Садваев Б.Б.) по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу "Садовское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1020800577852) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Садовское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 24.01.2007 N 063600/0163-7.

Определением от 05.02.2016 производство по делу приостановлено до завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кривчич Л.Е. (далее - предприниматель) и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А22-1121/2012.

В апелляционной жалобе банк просил отменить определение от 05.02.2016, поскольку введение в отношении предпринимателя процедуры банкротства не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что банк и предприниматель заключили договор об открытии кредитной линии от 28.06.2006 N 063600/0163 (далее - кредитный договор) по условиям которого предпринимателю (заемщик) открыта кредитная линия в размере 20 млн. руб.

В обеспечение данного кредитного договора банк и предприятие (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.01.2007 N 063600/0163-7, по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество предприятия (8 объектов недвижимости).

Определением суда от 06.06.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело о банкротстве (N А22-1121/2012). Определением от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед банком по кредитному договору от 28.06.2006 N 063600/0163 в сумме 10 412 935,17 руб.

Решением от 31.03.2014 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела банк на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество предприятия, заложенное по договору ипотеки от 24.01.2007.

В ходе рассмотрения спора, предприятие ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве предпринимателя. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства, банк, как кредитор предпринимателя, может удовлетворить свои требования, возникшие из кредитного договора от 28.06.2006. Обращение в суд с иском к залогодателю является преждевременным, нарушает права и законные интересы предприятия.

Суд первой инстанции счел данные доводы обоснованными и приостановил производство по делу.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Понятие залога раскрыто в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, институт залога призван обеспечивать возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства самим должником. По сути, залог является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредитора при просрочке обязательств должником.

Факт просрочки должника (предпринимателя) установлен определением суда от 31.10.2012 (в реестр требований кредиторов включена задолженность перед банком), следовательно, банк вправе на основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке предъявить в общеисковом порядке требование к залогодателю (предприятию) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрению данного дела по существу не препятствует незавершенное производство по делу о банкротстве должника. Напротив, приостановление производства по такому делу до завершения конкурсного производства в отношении заемщика (должника), дезавуирует саму цель залога - наиболее быстрое удовлетворение требований кредитора.

С учетом изложенного, определение от 05.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2016 по делу N А22-445/2015 отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Садовское хлебоприемное предприятие" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков