Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3828/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-73359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3828/2016) ООО "Лесная компания "Архипелаг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-73359/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Подпорожская Стивидорная компания"

к ООО "Лесная компания "Архипелаг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ", истец) (ОГРН 1077847525700, ИНН 7805435864) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания "Архипелаг" (далее - ООО "Лесная компания "Архипелаг", ответчик) (ОГРН 1105321006405, ИНН 5321143507) о взыскании 105000 руб. неустойки по контракту N 17-2014 от 13.08.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лесная компания "Архипелаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 1 000 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между сторонами заключен контракт N 17-2014, согласно условиям которого, исполнитель (истец) оказывает услуги по разгрузке и погрузке круглых лесоматериалов, на причале п. Черный Берег, а заказчик (ответчик) оплачивает оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик производит 100%-ную предоплату услуг из расчета стоимости одной судовой партии груза на основании счета, предъявленного исполнителем по факсимильной связи или электронной почте, не позднее 2-х дней до даты подхода судна под погрузку.

Окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги производится заказчиком в соответствии с полученными счетом-фактурой и актом выполненных работ, оформленных на основании акта погрузки судна и накладной, в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Датой получения указанных документов будет считаться дата отправки документов по электронной почте или факсу, а в случае неисправности средств связи - следующий день после даты выполнения работ. Оригиналы документов будут отправлены почтой или переданы уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем лесоматериалов, подлежащих перегрузке в рамках контракта, на причале п. Черный Берег определяется в количестве 3,7 тыс. плотных куб.м.

Согласно пункту 2.4. контракта в случае недовыполнения планового объема отгрузки, оговоренного в пункте 2.2. контракта, более чем на 20%, исполнитель вправе предъявить заказчику претензию с расчетом неустойки за невыполненный объем отгрузки.

Судом установлено, что письмом от 09.09.2014 N 38 ответчик уменьшил объемы заказанного лесоматериала на 1600 куб.м.

17.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки на основании пункта 2.4. контракта.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно расчету истца на основании пункта 2.4. контракта, сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту составила 105000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 105000 руб. является соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-73359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев