Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3258/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-102096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (ИНН 5030064032, ОГРН 1085030003970) Шкляева Евгения Васильевича: Шкляев Е.В., лично,

от открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "МОЭСК": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Союза СРО "СЕМТЭК": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Умеренко Ю.А., представитель (доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-102096/15, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Мослес",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" (далее - ФГУП "Мослес"), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 388 201 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 377 648 руб. 68 коп. и госпошлина в размере 10 552 руб. 98 коп., об утверждении конкурсным управляющим Шкляева Е.В. (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (далее - ФГУП "Мослес", должник) по заявлению ОАО "НПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21 июля 2016 года Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В. (том 2, л.д. 27).

Требование ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" на общую сумму 388 201 руб. 66 коп., состоящую из 377 648 руб. 68 коп. основного долга и 10 552 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества по Московской области, являющееся учредителем ФГУП "Мослес", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" (том 2, л.д. 30-31).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ФГУП "Мослес" находилось в стадии ликвидации, но промежуточный и ликвидационный балансы не были утверждены, в связи с чем ликвидационная комиссия не располагала данными о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно включил требования ОАО "НПТО ЖКХ" в реестр требований кредиторов должника, не подтвержденные оригиналом договора и данными учета кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", ПАО "МОЭСК", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союза СРО "СЕМТЭК" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориальное управление Росимущества по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФГУП "Мослес" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными для банкротства ликвидируемого должника. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года ОАО "НПТО ЖКХ" заключило с ФГУП "Мослес" договор теплоснабжения N 51, по которому образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ему в период с января по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-82824/14 с ФГУП "Мослес" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 388 201 руб. 66 коп., из которых основной долг в сумме 377 648 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 552 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 58).

11 декабря 2015 года ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Мослес".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о признании ФГУП "Мослес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года ФГУП "Мослес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21 июля 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Требование ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" на общую сумму 388 201 руб. 66 коп., состоящую из 377 648 руб. 68 коп. основного долга и 10 552 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора на заявленную сумму обоснованы, поскольку подтверждены судебным актом и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, в связи с чем должник обладает признаками банкрота, установленными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 декабря 2015 года должник находится в стадии ликвидации. Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что кредиторская задолженность ФГУП "Мослес" составляет свыше 300 000 000 руб. и имущества должника недостаточно для расчета по обязательствам перед всеми кредиторами.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника признал требования кредитора и пояснил, что участником должника принято решение о прекращении деятельности и ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, которая пришла к выводу о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами, активы имеют бухгалтерскую оценку не более 200 000 000 руб., в состав которых включены социально значимые объекты - жилые дома, находящиеся на балансе должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора и наличии признаков банкротства ликвидируемого должника.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия не располагала данными о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов; требования ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ", включенные в реестр требований кредиторов должника, не подтверждены оригиналом договора и данными учета задолженности перед указанным кредитором в бухгалтерской отчетности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности ликвидационной комиссии о платежеспособности должника и достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов противоречит данным баланса должника по состоянию на 11 декабря 2015 года, пояснениям представителя должника в судебном заседании и материалам дела.

Задолженность ФГУП "Мослес" перед ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" в заявленной сумме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41- 82824/14.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-102096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева