Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1925/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - муниципальный заказчик - рассрочка - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1925/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-37000/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2015 года

по делу N А60-37000/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Т" (ИНН 6673178609, ОГРН 1086673001777)

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (ИНН 6620015826, ОГРН 1096620000960)

о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды, неустойки,

установил:

05 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года по делу N А60-37000/2015.

Заявитель апелляционной жалобы, муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальный заказчик", обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 164 АПК РФ, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, при проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37000/2015 вынесено 06 декабря 2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 января 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 29 марта 2016 года в электронном виде, что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о поступлении апелляционной жалобы в систему, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить процессуальный срок, ссылаясь на отсутствие в штате организации юристов, нахождение директора в отпуске, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчику было известно о рассмотрении дела, о чем свидетельствует получение им копии определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания 07.09.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет 07.12.2015 г. 16:07:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Более того, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Кроме того, ранее, 26.01.2016 года, муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный заказчик" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, содержащим аналогичные доводы касательно оснований восстановления пропущенного срока.

Апелляционным судом указанные доводы уже были исследованы, и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, жалоба была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г.

Оснований для иной оценки повторно приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ходатайство не содержит доводов о наличии препятствий для изготовления апелляционной жалобы в период с 09.02.2016 г. (дата вынесения определения о возвращении первой апелляционной жалобы) до 14.03.2016 г. (дата изготовления настоящей апелляционной жалобы).

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 261,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова