Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1480/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А28-10641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка Арсланова Равиля Кавиевича;

представителя должника Козловой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка Арсланова Равиля Кавиевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу N А28-10641/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Кирово-Чепецка (ИНН 4312126599, ОГРН 1024300757513)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка (ИНН 4312129007, ОГРН 1044313501759) с суммой 874 482 руб. 26 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка (далее - должник, МУП "ЖЭК N 6") с суммой 874 482 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должника Арсланов Равиль Кавиевич (далее - Арсланов Р.К.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, заключение мирового соглашения привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенных требований, существовавших до данной сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Заявитель обращает внимание, что само исковое требование по существу в судебном заседании не рассматривалось.

МУП "Водоканал" в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что задолженность должника перед кредитором подтверждается не только определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, но и счетами-фактурами, согласованными актами об оказании услуг, актами сверки расчетов.

Должник в заседании сообщил, что считает определение законным и обоснованным.

МУП "Водоканал", иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МУП "ЖЭК N 6" о взыскании 1 926 976 руб. 25 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод от 01.08.2007 N 301 с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2008, от 11.01.2009, от 30.01.2009, от 01.07.2009, от 22.10.2009, от 13.11.2009, от 31.12.2009, от 14.04.2010, от 07.08.2013 на 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу N А28-8708/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого МУП "ЖЭК N 6" обязалось перечислить МУП "Водоканал" 1 708 443 руб. 73 коп. долга, а также 15 042 рубля 22 копейки расходов по госпошлине в срок до 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 в отношении МУП "ЖЭК N 6" введено наблюдение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 требование МУП "Водоканал" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу N А28-8708/2014 об утверждении мирового соглашения, не исполненного должником.

На такое требование распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МУП "Водоканал".

Доводы временного управляющего о том, что исковое требование по существу судом не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае несогласия с утвержденным мировым соглашением, имеется возможность обжалования определения, утвердившего мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу N А28-10641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка Арсланова Равиля Кавиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов