Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2900/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-87272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Селивёрстова А.В., по доверенности от 31.08.2015 года,

от ответчика - Дьякова К.А., по доверенности от 25.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монблан" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-87272/15 по иску

по иску ООО "Профиль Декор" к ООО "Монблан" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (далее - ООО "Профиль Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16364 Евро 75 центов, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, товарная накладная от 23.06.2015 г. N ПД01-0003297 и товарно- транспортная накладная от 23.06.2015 г. N ПД01-003297 подписаны неуполномоченным лицом. В материалах дела находятся Товарная накладная от 23.06.2015 г. N ПД01-0003297 и товарно-транспортная накладная от 23.06.2015 г. N ПД01-003297, которые подписаны кладовщиком Сафроненковым, который не был уполномочен на приемку товара. На данное лицо не выдавалась доверенность действовать от имени ответчика и принимать товар. Также в товарно-транспортной накладной и товарной накладной отсутствуют сведения (номер, дата, кем выдана, кому выдана) доверенности, на основании которой гражданин Сафроненков подписал товарно-транспортную накладную и товарную накладную.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 16364 Евро 75 центов, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N ДП-13-01-42 от 23.04.2013 г., в соответствии с которым истец осуществил поставку в адрес ответчика клеевых материалов (далее - товар).

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата товара должна производиться на основании счета поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки соответствующей партии.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на товар указывается в прайс-листах в Евро и включает НДС. Стоимость партии товара, подлежащая оплате, определяется в рублях РФ в зависимости от стоимости единицы товара в Евро по курсу ЦБ РФ (на день оплаты с точностью до десятитысячных долей). Счет выставляется в Евро с выделением суммы НДС (18 %). Все платежи осуществляются в рублях РФ.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 23.06.2015 г. N ПД01-0003297, следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 16364 Евро 75 центов.

На момент отгрузки 23.06.2015 г. у ответчика существовал долг перед истцом в сумме 20467 Евро 30 центов.

Общая сумма задолженности по поставленному ответчику товару составила на 23.06.2015 с учетом указанной поставки (ПД01-0003297 от 23.06.2015 г.) 36832 Евро 05 центов.

Ответчик осуществил оплату на сумму 20467 евро 30 центов.

Согласно пункту 3.7 договора при наличии дебиторской задолженности покупателя пред поставщиком, поставщик вправе поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа засчитать в счет погашения имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком за товар, который был отгружен в предыдущие периоды.

Все платежи ответчика, производившееся после отгрузки 23.06.2015 г. были списаны в счет погашения предыдущих отгрузок.

Согласно акту сверки по состоянию на 09.10.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составила 16364 Евро 75 цента.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров. 04.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 141 с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г.

В связи с неоплатой 16364 Евро 75 цента, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по договору N ДП-13-01-42 от 23.04.2015 г. стоимостью 16364 Евро 75 цента, а ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 16364 Евро 75 цента, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика оплату стоимости поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 16364 Евро 75 центов, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 года по делу N А41-87272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич