Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1266/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-9757/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Верещака Н.П. представителя Шульгиной Е.И. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 по делу N А66-9757/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 об отказе в признании ненадлежащим исполнения Верещаком Николаем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120; ОГРН 1096908000826, ИНН 6907010890; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части. Считает, что удержанный НДФЛ подлежал перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы.

От конкурсного управляющего Должника Верещака Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Верещака Н.П. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верещак Н.П.

Решением суда от 25.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Н.П.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Верещака Н.П., выразившееся в неперечислении НДФЛ за 2013 - 2014 годы в ходе конкурсного производства Общества, в осуществлении расчетов через кассу Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные Уполномоченным органом требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в оспариваемой части, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, данными обжалуемыми действиями, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).

Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам Должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, имеющим ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении суда, иной порядок выплаты удержанных сумм НДФЛ предусмотрен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем данные разъяснения, в силу абзаца второго пункта 6 названного постановления, подлежат применению лишь в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежными средствами Должник располагал, но конкурсный управляющий немотивированно уклонялся от исполнения обязанности по уплате НДФЛ, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящей жалобы Уполномоченного органа в оспариваемой в апелляционном порядке части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 по делу N А66-9757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова