Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1570/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А75-13061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2016) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-13061/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Потехина Ж.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН- Юганскнефтегаз" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-13061/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный Управлением протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, а также из того, что представление доказательств соблюдения обязанности по извещению привлекаемого к ответственности лица возложено на административный орган, при этом доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" о времени составления административного протокола в деле отсутствуют.

Также, суд первой инстанции отметил, что уведомление о составлении протокола от 14.10.2015 не содержит отметок о его направлении каким-либо видом связи либо вручении представителю Общества.

По мнению суда первой инстанции, протокол, составленный в отсутствие законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что уведомление о составлении протокола направлено Обществу посредством факсимильной связи, и на том, что представленное в материалы дела уведомление о составлении протокола от 14.10.2015 содержит отметку о входящем номере ООО "РН-Юганскнефтегаз", что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о составлении протокола.

С учётом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что в данном случае соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

К апелляционной жалобе Северо-Уральского управления Ростехнадзора приложены дополнительные доказательства, а именно: копия уведомления от 14.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Копия уведомления от 14.10.2015 приложенная к апелляционной жалобе, поступившая в форме электронного документа, остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки строительства объекта капитального строительства "Куст скважин 513", входящего в состав проекта "Обустройство южной части Малобалыкского месторождения" ш.0016Д, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Малобалыкское месторождение, управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание от 27.08.2014 N 209/П, согласно которому на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить следующие нарушения:

- не выполнены работы по устройству: подземных емкостей 25м3; прожекторных мачт - 2 шт., блока гребенки - 2 шт. В проектной документации запроектированы: емкости подземные 25м3 - 2 шт., мачты прожекторные - 4 шт., молниеотвод - 1 шт., блок гребенки - 2 шт. Фактически выполнены работы по устройству: подземных емкостей 12,5 м3 - 2 шт.; прожекторных мачт - 2 шт. молниеотводов - 2 шт. Нарушены требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 1980610/0016Д-П-00000-ПОС-01-ПЗ-001 лист 26.;

- не выполнены работы по устройству: надземной прокладки высоконапорного водовода в пределах кустовой площадки, (по проекту подземная). Нарушены требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 1980610/0016Д-П-00000-ПОС-01-ПЗ-001 лист 83,84.

Срок исполнения предписания установлен до 15.09.2015. Указанное предписание Обществом не оспаривалось.

На основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 24.09.2015 N 57/6018 в период с 01.10.2015 по 14.10.2015 Управлением проведена выездная проверка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27.08.2014 N 2092/П, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного предписания.

По факту неисполнения предписания от 27.08.2014 N 2092П должностным лицом Управления в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8-11).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

07.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении требований выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора предписания от 27.08.2014 N 2092/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

При этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением представлены документы, составленные в ходе проведения проверки исполнения требований предписания от 27.08.2014 N 2092/П по распоряжению руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 24.09.2015 N 57/6018, а именно: акт проверки от 14.10.2015 N 5709/1809-15/С и протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управлением существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015, поскольку Общество не было надлежащем образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя Общества (л.д.8-11).

При этом в тексте протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015 отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, но в то же время способ извещения и ссылки на доказательства такого извещения отсутствуют.

Более того, соответствующие доказательства, подтверждающие извещение ООО "РН-Юганскнефтегаз" каким-либо способом о времени и месте совершения указанного выше процессуального действия, не приложены административным органом и к экземпляру протокола, направленному арбитражному суду первой инстанции для рассмотрения по существу и для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Так, представленное административным органом уведомление о составлении протокола от 14.10.2015 (л.д.25) само по себе, в отсутствие документов, подтверждающих его направление в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" посредством какого-либо средства связи (в том числе указанного подателем жалобы - факсимильного) или подтверждающих вручение такого уведомления нарочным, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления заинтересованного лица о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия уведомления, представленная административным органом суду первой инстанции и имеющаяся в материалах дела, не содержит указанной Управлением в апелляционной жалобе факсовой отметки об отправке такого документа ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д.25), в то время как фотокопия уведомления, дополнительно приложенная к апелляционной жалобе и содержащая такую отметку, не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 отмечено, что обязанность доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности возлагается административный орган.

В то же время само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015 на то, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, не является надлежащим доказательством исполнения Управлением обязанности по соответствующему извещению лица, в отношении которого составляется протокол.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отказа в удовлетворении требования Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2015 N 272-09-2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-13061/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов