Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7642/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-197140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Видар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-197140/15 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1546) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753)

к ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278)

о взыскании 55 308 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО "ВИДАР" о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" 55 308 руб. - неустойки, 50,50 руб.- почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 212 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ООО "Видар" отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Просит изменить решение суда в части, и вынести новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Подоляк Н.В. (цедентом) и ООО "ВИДАР" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 89, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0685661676, в том числе права требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в размере 6 000 руб.

Решением от 13.04.2015 по делу N А50-2522/2015 Арбитражного суда Пермского края был удовлетворен иск о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "ВИДАР" страховое возмещение в размере 8 043,95 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

29.07.2015 указанное решение было исполнено.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ООО "ВИДАР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" 55 308 руб. - неустойки, 50,50 руб.- почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 212 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВИДАР" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного договора следует, что услуги представителя оказывались по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Истец при подаче искового заявления приложил Договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015 рN Ю-08-144 и платежное поручение от 24.08.2015 N 977, из которого следует, что юридические услуги предоставлялись Истцу при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

09.11.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство о приобщении к делу документов, в котором Истец просил считать ошибочным ранее представленный договор, и приобщить другой Договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015 рN Ю-08-144, а также акт приема передачи работ по договору от 27.08.2015.

Между тем, в представленных 09.11.2015 документах отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя по Договору от 19.08.2015 рN Ю-08-144.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что платежное поручение от 24.08.2015 N 977, является доказательством оплаты услуг представителя, по делу рассматриваемом в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленного договора следует, что услуги представителя оказывались по подготовке искового заявления по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-197140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов