Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-670/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-24435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Управления Судебного департамента в Красноярском крае): Горловой А.В., представителя на основании доверенности от 07.10.2015 N 1-08/4030, служебного удостоверения;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Ветер странствий"): Мизевича А.В., представителя на основании доверенности от 23.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Ветер странствий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2016 года по делу N А33-24435/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, г. Красноярск) (далее - Судебный департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Ветер странствий" (ИНН 2465288931, ОГРН 1132468015657, г. Красноярск) (далее - ООО "ТА "Ветер странствий", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам от 22.10.2014 N 164-14КТ, от 30.04.2014 N 25-14ОК, от 13.08.2014 N 118-14КТ в размере 24 884 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-24435/2015 иск удовлетворен. С ООО "ТА "Ветер странствий" в пользу Судебного департамента взыскано 24 884 рубля неосновательного обогащения по контрактам от 22.10.2014 N 164-14КТ, от 30.04.2014 N 25-14ОК, от 13.08.2014 N 118-14КТ. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТА "Ветер странствий" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по государственным контрактам на приобретение санаторно-курортных путевок для лечения судей судов общей юрисдикции и членов их семей, и судей, пребывающих в отставке; согласно условиям контрактов, оказание услуг осуществляется нашим предприятием; именно ответчик выставляет счета, счета-фактуры и накладные в рамках контрактов, и именно на основании этих документов осуществляется оплата; в контрактах от 22.10.2014 N 164-14КТ, от 30.04.2014 N 25-14ОК, от 13.08.2014 N 118-14КТ нет условий о том, что их фактическая цена определяется на основании предоставленных санаториями данных; оплатив путевки на условиях и по цене контрактов истец не вправе требовать изменения их стоимости на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ООО "ТА "Ветер странствий" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Судебного департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Судебным департаментом (заказчик) и ООО "ТА "Ветер странствий" (исполнитель) заключены контракты от 22.10.2014 N 164-14КТ на приобретение санаторно-курортных путевок для лечения судей, пребывающих в отставке, от 30.04.2014 N 25-14ОК на поставку путевок для санаторно-курортного лечения судей судов общей юрисдикции и членов их семей и судей, пребывающих в отставке, от 13.08.2014 N 118-14КТ на приобретение санаторно-курортных путевок для лечения судей, пребывающих в отставке.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 30.04.2014 N 25-14ОК исполнитель предоставляет заказчику путевки на санаторно-курортное лечение судей судов общей юрисдикции и (или) членов их семей, а также судей, прибывших в отставке, в здравницы по территории Российской Федерации и обеспечивает весь комплекс услуг по санаторно-курортному лечению и обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных в заявке (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает стоимость путевок, согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов от 22.10.2014 N 164-14КТ и от 13.08.2014 N 118-14КТ исполнитель предоставляет заказчику путевки на санаторно-курортное лечение судей, прибывших в отставке, в здравницы по территории Российской Федерации и обеспечивает весь комплекс услуг по санаторно-курортному лечению и обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных в заявке (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает стоимость путевок, согласно условиям настоящего контракта.

Пунктами 3.1 контрактов установлена общая цена санаторно-курортного лечения: от 30.04.2014 N 25-14ок - 2 748 748 рублей; от 22.10.2014 N 164-14КТ - 237 960 рублей; от 13.08.2014 N 118-14КТ - 415 500 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 вышеуказанных контрактов авансовый платеж производится в размере 100 % на основании выставленного счета. Стоимость одной путевки оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- не более 31 200 рублей за каждую путевку для судей и членов их семей;

- не более 36 200 рублей судьям, пребывающим в отставке.

Согласно пунктам 3.4 контрактов, в случае если фактическая стоимость путевки превышает сумму установленной выплаты заказчика, оставшаяся разница стоимости путевки оплачивается судьей согласно выставленному исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10 дней до начала заезда судьи.

В случае если фактическая стоимость путевки меньше установленной суммы выплаты, заказчиком оплачивается фактическая стоимость путевки (пункты 3.5 контрактов).

Пунктами 7.1 контрактов установлено, что контракты, вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2014.

По расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 24 884 рубля. Данная сумма задолженности образовалась после принятия к учету отрывных талонов к санаторно-курортным путевкам следующих лиц:

- Векшанова Н.А. 17 600 рублей (контракт от 22.10.2014 N 164-14КТ);

- Курунин СВ. 3700 рублей (контракт от 30.04.2014 N 25-140К);

- Симков А.В. 750 рублей (контракт от 30.04.2014 N 25-140К);

- Летников Ю.С. 2600 рублей (контракт от 30.04.2014 N 25-140К);

- Попова Н.Г. 234 рублей (контракт от 13.08.2014 N 118-14КТ).

Указанные суммы образовались в результате разницы между суммой оплаты за санаторно-курортные путевки и фактической стоимостью путевок.

22.09.2015 Судебный департамент направил в адрес ООО "ТА "Ветер странствий" претензию (исх. N 1-07/3769) с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней после получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО "ТА "Ветер странствий" сумма авансового платежа не возвращена, Судебный департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме 24 884 рубля, которая образовалась в результате разницы между суммой оплаты за санаторно-курортные путевки и фактической стоимостью путевок по контрактам от 22.10.2014 N 164-14КТ, от 30.04.2014 N 25-14ОК, от 13.08.2014 N 118-14КТ, заключенных между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты от 22.10.2014 N 164-14КТ на приобретение санаторно-курортных путевок для лечения судей, пребывающих в отставке, от 30.04.2014 N 25-14ок на поставку путевок для санаторно-курортного лечения судей судов общей юрисдикции и членов их семей и судей, пребывающих в отставке, от 13.08.2014 N 118-14КТ на приобретение санаторно-курортных путевок для лечения судей, пребывающих в отставке, которые относятся к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, регулируются положениями главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2. вышеуказанных контрактов авансовый платеж производится в размере 100 % на основании выставленного счета. Стоимость одной путевки оплачивается заказчиком в следующем порядке: не более 31 200 рублей за каждую путевку для судей и членов их семей; не более 36 200 рублей судьям, прибывающих в отставке.

Согласно пунктам 3.4 контрактов, в случае если фактическая стоимость путевки превышает сумму установленной выплаты заказчика, оставшаяся разница стоимости путевки оплачивается судьей, согласно выставленному исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10 дней до начала заезда судьи. В случае если фактическая стоимость путевки меньше установленной суммы выплаты, заказчиком оплачивается фактическая стоимость путевки (пункты 3.5. контрактов).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что истец полностью оплатил выставленные счета-фактуры, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, после принятия истцом к учету отрывных талонов к санаторно-курортным путевкам, Судебным департаментом было установлено, что фактическая стоимость услуг по санаторно-курортному лечению меньше стоимости, оплаченной истцом ответчику на основании выставленных счетов-фактур.

Так, согласно товарной накладной от 22.10.2014 N 194 и счету-фактуре от 22.10.2014 N 172 стоимость путевок в санаторий "Актер" с 04.11.2014 на 14 дней Векшановой Н.А. и Векшанова Д.А. составила 70 000 рублей, исходя из стоимости одной путевки 35 000 рублей. Судебный департамент, руководствуясь постановлением Совета Судей Красноярского края от 12.02.2014 N 120, оплатило 62 400 рублей (платежное поручение от 10.11.2014 N 643890), из расчета стоимости одной путевки 31 200 рублей. Согласно отрывным талонам Векшановой Н.А. N 001629 серия СКП и Векшанова Д.А. N 001628 серия СКП, представленным в Судебный департамент, фактическая стоимость путевок составила 44 800 рублей, стоимость одной путевки 22 400 рублей. Разница составила 17 600 рублей.

Согласно товарной накладной от 15.05.2014 N 51 и счету-фактуре от 15.05.2014 N 48 стоимость путевки в санаторий "Янтарный берег" г. Светлогорск с 03.08.2014 на 14 дней Летникова Ю.С. составила 42 000 рублей. Ответчиком оплачено истцу 36 200 рублей (платежное поручение от 28.05.2014 N 818967). Согласно отрывному талону Летникова Ю.С. N 383067 фактическая стоимость путевки составила 33 600 рублей. Разница составила 2600 рублей.

Согласно счету-фактуре от 23.09.2014 N 153 и товарной накладной от 23.09.2014 N 175 стоимость путевки в санаторий "Красноярское Загорье" с 06.10.2014 на 14 дней Поповой Н.Г. составила 34 440 рублей. Ответчиком оплачено истцу 34 440 рублей (платежное поручение от 15.10.2014 N 395867). Согласно отрывному талону Поповой Н.Г. N 423411 серия КЗ, представленному в Управление, фактическая стоимость путевки составила 34 206 рублей. Разница составила 234 рубля.

Согласно товарной накладной от 05.05.2014 N 14 и счету-фактуре от 05.05.2014 N 11 стоимость путевок в санаторий "Имени И.В. Фрунзе" г. Сочи с 22.05.2014 на 14 дней Курунина СВ., Куруниной Е.С, Куруниной М.С составила 120 000 рублей. Ответчик оплатил истцу 86 400 рублей (платежное поручение от 12.05.2014 N 648138), из расчета 31 200 рублей за одного взрослого и 24 000 рублей за ребенка. Согласно отрывным талонам Курунина СВ. N 005106 серия ХIII-Ф, Куруниной Е.С.

N 005107 серия ХIII-Ф, Куруниной М.С. N 005108 серия ХIII-Ф, фактическая стоимость путевок составила 101 500 рублей. Путевки Курунина СВ. и Куруниной Е.С. составили 40 600 рублей за одну, путевка Куруниной М.С. составила 20 300 рублей. Разница между оплаченной суммой за ребенка 24 000 рублей и фактической стоимостью путевки 20 300 рублей составила 3700 рублей. Таким образом, разница составила 3700 рублей.

Согласно товарной накладной от 05.05.2014 N 13 и счету-фактуре от 05.05.2014 N 10 стоимость путевок в санаторий "Имени И.В. Фрунзе" г. Сочи с 22.05.2014 на 14 дней Симкова А.В., Симковой Ю.С, Симкова В.А. составила 132 000 рублей. Истец оплатил ответчику 93 600 рублей (платежное поручение от 12.05.2014 N 648167). Согласно отрывным талонам Симкова А.В. N 005109 серия III-Ф, Симковой Ю.С.

N 005110 серияIII-Ф, Симкова В.А. N 005111 серия ХIII-Ф, фактическая стоимость путевок составила 111 650 рублей. Разница составила 750 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ссылается на то, что стоимость оплата по контрактам осуществляется на основании выставленных ответчиком истцу счетам, счетам-фактурам и накладным, а не на основании предоставленных санаториями данных, а также просит учесть положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает названные положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако считает необходимым также учесть следующее.

В постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что в случае, если исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, то его требования о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованные, незаконные, недобросовестные. Будет являться ошибочной позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Несмотря на то, что указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено в отношении контракта, заключенного в соответствии с утратившим с 01.01.2014 силу Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод может применяться и в отношении контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить исполнителю только фактическую стоимость путевок на санитарно-курортное лечение, а не стоимость путевок, определенной странами при заключении контрактов.

Кроме того, в пункте 3.5 контрактах стороны прямо предусмотрели, что заказчиком оплачивается именно фактическая стоимость путевки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 3.5 контрактов позволяет прийти к выводу, что при осуществлении окончательных расчетов между сторонами, возврату подлежат денежные средства в случае, если стоимость фактически оказанных услуг окажется меньше суммы полученного аванса.

Представленные в материалы дела отрывные талоны подтверждают фактическую стоимость санаторно-курортных услуг. При этом, как обоснованно указал истец, санитарно-курортная путевка является документом строгой отчетности (имеют обязательные атрибуты - серию и номер), в котором, в том числе, содержится информация о стоимости услуг, оказанных санитарно-курортным или оздоровительным учреждением, учреждением отдыха, конкретному физическому лицу, и включает комплекс услуг (проживание, питание, медицинские и оздоровительные услуги). Отрывные талоны (иные документы санитарно-курортного учреждения) являются документом, подтверждающим факт использования физическим лицом данной путевки по назначению.

Доказательств того, что указанная в талонах стоимость не соответствует фактическими стоимости путевки, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 24 884 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-24435/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-24435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова