Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8729/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-223862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-223862/15, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "Мини-Депо" (ИНН 7814480158) к АО САО "Гефест" (ИНН 7713101131) о взыскании денежных средств в размере 375 954, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котляров С.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мини-Депо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО САО "Гефест" о взыскании ущерба в размере 375 954 руб., расходов по оплате оценочных госпошлины в размере 10 520 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 375 954 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 520 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании доказательства, не относящегося к рассматриваемому делу, в связи с чем судом неверно установлены обстоятельства, имеющие по нему существенное значение, что, как результат, повлекло за собой принятие решения, не соответствующего нормам материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления АО "САО "ГЕФЕСТ" о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая. Таким образом, ответчик указывает на то, что предъявление к страховщику иска за пределами трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. за пределами 07.11.2013, свидетельствует об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "САО "Гефест" (ответчиком) и ООО "Аврора-Мфинансгрупп" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 142761-АГО.

По условиям данного договора были застрахованы имущественные интересы Страхователя и/или Застрахованных лиц, связанных с возникающими в соответствии с Законодательством Российской Федерации обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения при использовании транспортного средства - RENAULT SR VIN:X7LLSRB2HAH308391 вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при наступлении страхового случая, в период действия Договора страхования.

Страховая сумма была определена в размере 1 200 000 рублей.

Застрахованными лицами считались, по условиям договора, лица, имеющие законные основания на управление транспортным средством с допуском на управление транспортным средством соответствующей категории.

Приложением к данному договору являлись Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и список застрахованной техники. ООО "АВРОРА-Мфинансгрупп" 24 августа 2010 г. заключило договор лизинга N 55-АЛ сроком до 01.09.2011 г. в рамках которого, лизингополучателю ООО "Такси- Респект" было передано во владение и распоряжение транспортное средство RENAULT SR VIN:X7LLSRB2HAH308391.

Договор лизинга был заключен с правом выкупа, переданного лизингодателем лизингополучателю имущества, по окончании договора лизинга и оплате выкупного платежи. Транспортные средства были зарегистрированы на ООО "Такси-Респект", о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС 78 УМ 817734.

Страховой случай произошел 07 ноября 2010 г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей RENAULT SR VIN:X7LLSRB2HAH308391, г.р.з. В941AM178 и Вольво г.р.з. О588АО98 был причинен ущерб автомобилю Вольво г.р.з. О 588 АО 98.

Автомобиль Вольво г.р.з. О 588 АО 98 был застраховано по добровольному договору страхования (полис N 09180VLZ20958) в страховой компании СОАО "ВСК".

В соответствии с административными материалами ОГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено г.р.з. В941AM178.

СОАО "ВСК" возместило ущерб, причиненный в ДТП автомобилю Вольво г.р.з. О588АО98 в соответствии с условиями договора добровольного страхования N 09180VLZ20958 (КАСКО) путем выплаты страхового возмещения в размере 495 954,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4641 от 16.03.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ N 0164227348 также в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ".

Следовательно, на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована и по договору ДГО (добровольное страхование ответственности) и по договору ОСАГО (обязательное страхование ответственности) в АО "САО "ГЕФЕСТ" на сумму 1 200 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно, а всего 1 320 000 рублей, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

СОАО "ВСК" обратилось за возмещением ущерба в АО "САО "ГЕФЕСТ", и ответчик произвёл выплату возмещения в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-69607/2013 с ООО "Такси-Респект" взыскано в пользу СОАО "ВСК" 375 954 руб. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г., решение по делу А56-69607/2013 от 03.02.2014 г. оставлено без изменения.

В связи с чем, ООО "Такси-Респект" обратилось к страховщику АО "САО "ГЕФЕСТ" с заявлением, в котором просило исполнить обязательства по договору добровольного страхования ответственности N 142761-АГО и возместить ущерб в размере взысканной судом суммы 375 954, 00 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы ущерба в размере 375 954 руб., уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика поступило уведомление (исх. от 01.02.2015 г.) от истца, в соответствии с которым заявитель уведомлял АО САО "ГЕФЕСТ", что между ООО "Такси-Респект" (цедент" и ООО "МИНИ-ДЕПО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 941 от 01.02.2015 г., в соответствии с которым, организация уступила ООО "МИНИ- ДЕПО" право (требование) к страховщику по договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС серия 142761-АГО от 13.09.2010 г. в размере 375 954,00 руб.

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии (уступки прав требований) от 01.02.2015 г. ООО "Такси-Респект" переданы, а ООО "МИНИ-ДЕПО" приняты все имеющиеся у цессионария документы, удостоверяющие право (требование) к АО САО "ГЕФЕСТ", вытекающего из договор добровольного страхования ответственности владельцев ТС серия 142761-АГО от 13.09.2010 г., а также из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69607/2013 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г.

Ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Таким образом, с момента заключения указанного выше договора цессии новым кредитором АО САО "ГЕФЕСТ" является ООО "МИНИ-ДЕПО".

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что истец узнал или должен был узнать о праве на обращение за страховым возмещением из решения Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-69607/2013 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г., в соответствии с которыми с ООО "Такси-Респект" (первоначального кредитора) взыскано в пользу СОАО "ВСК" 375 954 руб. ущерба.

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении требований в пределах установленного срока исковой давности, правомерности заявленных требованиях, подлежащих удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридической помощи стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером N б/н от 01.06.2015 г.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, удовлетворив сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-223862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САО "ГЕФЕСТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская