Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-32403/15

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-55741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Беликов С.Г. по доверенности от 25.02.2016, Сучков А.В. по доверенности от 25.02.2016

от ответчика: Барабанщиков Н.В. по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32403/2015) ООО "Нельсон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-55741/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД" (далее - ООО "Савикс-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон" (далее - ООО "Нельсон") о взыскании 655 764,74 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 04.06.2015 N 04/06/15 (далее - Договор), 127 873,98 руб. пени за период с 23.06.2015 по 31.07.2015 и 188 600 руб. штрафа.

Решением от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Савикс-ЛТД" к ООО "Нельсон" о взыскании задолженности по договору поставки N 04/06/15 от 04.06.2015. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял товарную накладную N77 от 11.06.2015 в качестве доказательства по делу, поскольку указанная товарная накладная на сумму 600.000 руб. не подтверждает поставку по договору N 04/06/15 от 04.06.2015, а подтверждает поставку уже оплаченного истцом ранее товара, в связи с фактическими бездоговорными отношениями сторон по поставке, возникшими до заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки N 04/06/15 от 04.06.2015 ООО "Савикс-ЛТД" (продавец) по товарным накладным от 04.06.2015 N 60 и от 11.06.2015 N 77 передал ответчику товар - бахилы одноразовые ламинированные двухслойные на сумму 1 320 200 руб., а ООО "Нельсон" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 10 календарных дней после получения партий товара (пункт 2.4 Договора).

Установив наличие задолженности в размере 655 764,74 руб., суд на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав 655 764,74 руб. задолженности, а также 127 873,98 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и 188 600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 10% от общей стоимости Договора, составляющей 1 886 000 руб. (приложение N 1 к Договору).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара подтверждена товарными накладными от 04.06.2015 N 60 и от 11.06.2015 N 77 на сумму 1 320 200 руб.

Товарная накладная от 11.06.2015 N 77 содержит ссылку на основной договор без указания его даты и номера.

При этом в материалы дела представлен только один договор поставки от 04.06.2015 N 04/06/15, заключенный между ООО "Савикс-ЛТД" (продавец) и ООО "Нельсон" (покупатель), действующий в период поставки, осуществленной на основании указанных товарных накладных. Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о поставке товара по спорной накладной якобы в счет переплаты в предыдущие периоды материалами дела не подтверждаются.

Оплата поставленного истцом товара по договору N 04/06/15 от 04.06.2015, произведена ответчиком частично на сумму 664.435,26 руб., что подтверждается платежными ордерами N 1 от 04.06.2015 (л.д.15), N 185892 от 10.06.2015, N 454968 от 05.06.2015, N 713077 от 17.07.2015, N943425 от 17.06.2015, N 945289 от 15.06.2015 (л.д. 35-39).

Иные платежные документы, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на оплату по договору N 04/06/15 от 04.06.2015, а являются оплатой разовых поставок, и доказательством оплаты поставок по товарным накладным от 04.06.2015 N 60 и от 11.06.2015 N 77.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся оценки представленных в дело доказательств, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара ответчику и наличии задолженности основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом оценки содержания спорной товарной накладной и платежных документов.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 655 764,74 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение п. 2.4 договора в размере 10% от общей стоимости Договора, составляющей в соответствии с приложением N 1 к Договору 1 886 000 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями оплаты по договору начисленные в соответствии с п.8.2 и п. 8.3 договора суммы штрафных санкций в размере 127 873,98 руб. и 188 600 руб. соответственно также обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-55741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов