Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-744/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А33-19113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-19113/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 164 382 рубля 63 копейки страхового возмещения, 20 293 рубля 41 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 с ООО СК "Согласие" в пользу САО "Надежда" взыскано 164 382 рубля 63 копейки страхового возмещения, 19 642 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 516 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 190 542 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к ответчику не поступало требование о выплате 315 790 рублей 80 копеек, зафиксированное с исх. N 716-у от 04.06.2016. Заявитель также ссылается на то, что данное дело бесспорного характера не имеет, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль Mitsubishi Outlander г/н А400ТС/24 застрахован по договору КАСКО в САО "Надежда" (страховой полис АВТ N 195080) на срок с 29.08.2013 по 28.08.2014.

09.02.2014 в г. Красноярске, на ул. Копылова, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X3 г/н Х183АН/124 под управлением Безъязыкова В.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н А400ТС/24 под управлением Ибрагимова А.Х.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3 г/н Х183АН/124 на дату ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ВВВ N 0639319059.

Согласно страховому полису серии 1240000 N 30234323/13-ТСФ от 29.04.2013, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3 г/н Х183АН/124 Пановой Л.А. на срок с 29.04.2013 по 28.04.2014, страховая сумма по указанному риску составляет 300 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2014 автомобиль Mitsubishi Outlander г/н А400ТС/24 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, катафота бампера, задней двери, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, бампера, задней панели.

Из составленных ООО "ЦКР "Медведь" заказа-наряда, акта выполненных от 06.05.2014, счета от 07.05.2014 следует, что стоимость ремонта Mitsubishi Outlander г/н А400ТС/24 составила 318 037 рублей 55 копеек.

Независимым оценщиком - ООО "Финансовые системы" составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25.05.2015 N КНФ-8471, согласно которому с учетом износа стоимость ремонта Mitsubishi Outlander г/н А400ТС/24 составляет 284 385 рублей 63 копейки.

Истец на основании заявления от 11.02.2014 выплатил страховое возмещение по договору КАСКО (страховой полис АВТ N 195080) на счет ремонтной организации в размере 318 037 рублей 55 копеек (платежные поручения от 05.05.2014 N 6612 и от 02.12.2014 N 21259) с приложением бухгалтерских справок (расшифровка платежей).

17.06.2014 ответчик нарочным получил суброгационное требование истца от 09.06.2014 N 469-у на сумму 120 000 рублей.

Ответчик добровольно 23.07.2014 выплатил 120 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0639319059).

04.07.2014 ответчик получил претензию истца от 26.06.2014 N 716-у с требованием в течение 14 дней выплатить 315 790 рублей 80 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 164 382 рубля 63 копейки страхового возмещения и 20 293 рубля 41 копейка процентов за период с 05.08.2014 по 31.05.2015, начисленных на сумму долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.02.2014 в г. Красноярске, на ул. Копылова, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X3 г/н Х183АН/124 под управлением Безъязыкова В.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н А400ТС/24 под управлением Ибрагимова А.Х.

Суд первой инстанции установил, что причиной возникновения ДТП послужили действия водителя Безъязыкова В.А., который нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Кроме того, согласно страховому полису серии 1240000 N 30234323/13-ТСФ от 29.04.2013, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3 г/н Х183АН/124 Пановой Л.А. на срок с 29.04.2013 по 28.04.2014, страховая сумма по указанному риску составляет 300 000 рублей.

Договор страхования от 29.04.2013 заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Истец на основании заявления от 11.02.2014 выплатил страховое возмещение по договору КАСКО (страховой полис АВТ N 195080) на счет ремонтной организации в размере 318 037 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 6612 и от 02.12.2014 N 21259 с приложением бухгалтерских справок (расшифровка платежей).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.06.2014 ответчик нарочным получил суброгационное требование истца от 09.06.2014 N 469-у на сумму 120 000 рублей.

Ответчик добровольно 23.07.2014 выплатил 120 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0639319059).

Пунктом 8.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Необходимый для рассмотрения вопроса об осуществления страховой выплаты пакет документов получен ответчиком от истца 04.07.2014 с претензией от 26.06.2014 N 716-у.

Суд первой инстанции правильно указал, что в срок до 15.08.2014 ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не понятны основания предъявляемого иска - полис ДОСАГО, либо полис КАСКО, отклонены апелляционным судом. В материалы дела представлен страховой полис 1240000 N 30234323/13-ТСФ от 29.04.2013, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3 г/н Х183АН/124 Пановой Л.А. на срок с 29.04.2013 по 28.04.2014, страховая сумма по указанному риску составляет 300 000 рублей. Заключение указанного договора ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164 382 рубля 63 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

САО "Надежда" предъявило требование о взыскании с ООО СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 293 рубля 41 копейка за период с 05.08.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, учитывая изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в течение 30 рабочих дней, с момента получения претензии, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 16.08.2014, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 642 рубля 83 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 19 642 рубля 83 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику не поступало требование о выплате 315 790 рублей 80 копеек зафиксированное с исх. N 716-у от 04.06.2016, отклонены апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что САО "Надежда" к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", в качестве приложения, указано выплатное дело, в котором вложены файлы, в том числе: полис страхования транспортного средства "Каско" серии 1240000 N 30234323/13-ТСФ от 29.04.2013 (страховая сумма - 300 000 рублей), претензия от 04.06.2016 исх. N 716-у и почтовое уведомление, в соответствии с которым 04.07.2014 ООО "Согласие" получена указанная претензия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, представленной в карточке дела (вкладка "Электронное дело"), на сайте электронной системы "Мой арбитр", размещено исковое заявление САО "Надежда" и приложенные к нему документы. Кроме того, скан-копия искового заявления и приложений к нему находится в открытом доступе для лиц, участвующих в деле, код доступа к которому сообщен судом в определении о принятии к производству.

Таким образом, ООО СК "Согласие" имело реальную возможность беспрепятственно и в любое время ознакомиться с материалами выплатного дела САО "Надежда", предоставить в суд дополнительные доказательства и контраргументы, однако, по своему усмотрению данную возможность не реализовал.

Заявитель также ссылается на то, что данное дело бесспорного характера не имеет, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015, удовлетворив ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседание на 15.12.2015. Данное определение суда получено ООО СК "Согласие" 30.10.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 660049 76 71717 3 и N 660049 76 71718 0 (л.д. 56, 60).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-19113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.