Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1639/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-14274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-14274/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) о взыскании 735 816 руб. 17 коп. задолженности.

Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 716 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, на которую ссылается истец, возникла после введения конкурсного производства в отношении Общества и является текущей. Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования истца в соответствии с указанной нормой права относятся к пятой очереди удовлетворения. Следовательно, вина ответчика в неисполнении в срок относящегося к пятой очереди обязательства в пользу истца отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 Предприятием (УК) и Обществом (РСО) заключен договор о возмещении затрат по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения за коммунальные услуги N 7500-618-13 (далее - договор), согласно которому РСО приняла на себя обязательства по возмещению УК затрат по начислению, сбору и перечислению платежей потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК, за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление", поставщиком которых являлось РСО.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 1) размер возмещения затрат составлял 2%, в т.ч. 18% НДС, от перечисленных в отчетном месяце на счет РСО денежных средств потребителей за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "отопление" и "горячее водоснабжение на общедомовые нужды".

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится РСО до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявляемого со стороны УК при условии предоставления всех форм отчетности за отчетный месяц, а также после 100% перечисления денежных средств, собранных с потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Твери, находящихся в управлении УК, в отчетном месяце.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.12.2013 N 1460, от 28.02.2014 N 220, от 31.03.2014 N 378, от 30.04.2014 N 539, от 31.05.2014 N 720, от 30.06.2015 N 721.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило своевременно оказанные услуги в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в спорном периоде услуг по возмещению затрат по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения за коммунальные услуги в сумме 735 816 руб. 17 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период со ссылкой на то, что вина ответчика в неисполнении в срок обязательства в пользу истца, относящегося к пятой очереди, отсутствует, отклоняется апелляционный судом, поскольку указанный факт не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Очередность удовлетворения требований кредиторов имеет значение при исполнении судебного акта, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-14274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова