Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4214/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-45300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4214/2016) ООО "Авто-Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-45300/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Авто-Премиум"

к ООО "СК "Советская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум", место нахождения: 153000, Иваново, Ивановская обл., Куконковых, д. 50, ОГРН 1133702016436 (далее - ООО "Авто-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, лит. А пом. 3Н, ОГРН 1047833028704 (далее - ООО "СК "Советская", ответчик) о взыскании 1 009 903 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. руб. расходов по экспертизе и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. При этом не предоставление автомобиля страховщику на осмотр не может служить основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, как указывает податель жалобы, ответчик перечислил на счет истца только 555 480,63 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 449 422,37 руб. (1 004 903 руб. - 555 480,63 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Премиум" (страхователь) и ООО "СК "Советская" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mersedes - Benz E 200 CDI, государственный регистрационный номер Р883ХА, 2009 года выпуска, о чем выдан полис серии "А" N 148154, сроком действия с 21.01.2014 по 20.01.2015.

Согласно полису, страховая сумма составила 1 500 000 руб. Выгодоприобретателем в договоре указано ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ", являющееся лизингодателем застрахованного имущества по договору N 220 от 11.11.2013, заключенному с истцом.

16.01.2015, в период действия договора, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Для целей определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Мулинова А.П. N 38/15 от 03.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 004 903 руб.

12.02.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, ООО "Авто-Премиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор, то есть выгодоприобретателю.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Как установил суд первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ".

Признав заявленное событие страховым, ответчик выплатил ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" страховое возмещение в сумме 622 655,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6296 от 17.08.2015, N 6128 от 10.08.2015 (т. 2 л.д. 65,66).

Таким образом, перечислив выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 622 655,63 руб., страховая компания выполнила свои обязательства по наступившему страховому случаю.

Выгодоприобретатель, получив страховое возмещение по названному страховому случаю, впоследствии не предъявлял страховщику требований в отношении его размера.

Довод истца относительно того, что он имеет право на получение 449 422,37 руб. недоуплаченного, по его мнению, страхового возмещения, не может быть принят и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке статьи 956 ГК РФ не производилась, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако, судом первой инстанции не установлено, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Авто-Премиум" ненадлежащим истцом по взысканию суммы страхового возмещения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ряд повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 16.01.2014, был необоснованно включен истцом в размер исковых требований по настоящему делу. Доказательств того, что спорные повреждения были отремонтированы истцом, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы, полученные от ИП Безрукова С.В. и подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Кроме того, представляя указанные документы, истец не завил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал ООО "Авто-Премиум" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-45300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская