Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2657/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-31425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-31425/2015 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк социального развития "Резерв" - Михайлов И.В. (доверенность N 80 от 01.02.2016);

Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).

Акционерное общество Банк социального развития "Резерв" (далее - общество, заявитель, Банк "Резерв", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 07.12.2015 N 2439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что п.3.7 Общих условий договора потребительского кредита и п.12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита не ущемляют права потребителя, поскольку не противоречат ч.21 ст. 5 и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). По мнению заявителя, с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании суммы займа срок исполнения обязательства является измененным в силу закона (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем, банком правомерно предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение действующего обязательства из кредитного договора, измененного решением суда в части срока его исполнения в размере 20%.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что акционерное общество Банк социального развития "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.1995 за основным государственным регистрационным номером 1027400001166 и осуществляет деятельность кредитной организации.

Как установлено судом, 23.10.2015 исполняющим обязанности председателя Правления Банка "Резерв" утверждено Положение о кредитовании физических лиц N 121, включающее в себя в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Общие условия договора потребительского кредита (далее - Общие условия) (т.1 л.д.114-124).

В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения обществом применяется: в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов по кредиту банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. В случае досрочного взыскания судом суммы задолженности по кредиту на досрочно взысканную сумму задолженности Банк имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита. Проценты по кредиту начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата кредита.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения от 17.09.2015 N 977/15 (т.1 л.д.97-99), должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении Банка "Резерв". Уведомлением от 22.09.2015 N 13/12-1449, направленным в адрес заявителя почтой (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), Банк "Резерв" извещен о проведении проверки в период с 26.10.2015 по 23.11.2015 (т.1 л.д.95,96).

В ходе проверки установлено, что в договоры потребительского кредита N 37/2015 от 29.09.2015, N 39А/2015 от 20.10.2015, N 35/5015 от 28.09.2015, N 19А/2015 от 20.05.2015, заключенные между физическими лицами и Банком "Резерв", в соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п.3.7 Общих условий, внесены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч.21 ст.5 и ст.14 Закона N353-ФЗ), что является нарушением п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.10.2015 N 13/180 (т.1 л.д.102-107), протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 N 13/204 (протокол составлен в присутствии представителя общества - т.1 л.д. 86-90), а также выдано предписание об устранении нарушений от 20.11.2015 N 13/18 (т.1 л.д.111-113). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.12.2015, вручена представителю общества в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

07.12.2015 управлением в отношении Банка "Резерв", в присутствии его представителя, действовавшего на основании протокола заседания совета директоров от 17.08.2015, вынесено постановление N 2439, которым Банк "Резерв" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Считая указанное постановление незаконным, Банк "Резерв" обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп."д" п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договоров, установленные путем подписания Индивидуальных условий договоров потребительского кредита (в части пункта 12), и Общих условий договоров потребительского кредита (в части пункта 3.7).

Статьей 14 Закона N 353-ФЗ установлено право кредитора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.

Согласно п.12 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

В этой связи, вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий (устанавливающих размер неустойки в случае досрочного взыскания судом суммы задолженности по кредиту в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита) является правомерным.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, начисление и взыскание Банком неустойку в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита усугубит положение заемщика в период погашения долга и может привести к неосновательному обогащению банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оцениваемое условие договоров потребительского кредита позволяет осуществлять Банку начисление неустойки до момента уплаты суммы кредита на всю досрочно взысканную решением суд сумму вне зависимости от реального остатка просроченной задолженности (без учета фактически осуществленных потребителем платежей).

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 763 от 25.02.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-31425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк социального развития "Резерв" (основной государственный регистрационный номер 1027400001166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 763 от 25.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов