Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2912/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-92770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Дорофеева Л.А., по доверенности от 07.12.2015 года,

от ответчика - Черкашенин В.А., по доверенности от 30.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-92770/15 по иску ООО "Стройпромет" к ООО "Спецстройсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпромет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Спецстройсервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 688000 руб., неустойки в размере 293474,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, факт признания штрафа в размере 500000 руб. со стороны подрядчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 16.03.2015 г. (акт сверки прилагается). Согласно данному акту сверки взаимных расчетов на 16.03.2015 г. задолженность ООО "СпецСтройСервис" в пользу ООО "СТРОИПРОМЕТ" составляла 537165 руб. 77 коп.

Ответчик полагает, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению. На основании подпункта 7 пункта I статьи 188 ГК РФ, суд признал, что акт согласования штрафных санкций и акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2015 года были подписаны не уполномоченным лицом, а именно Хорьяковым И.В.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 688000 руб., неустойки в размере 293474,60 руб. являются правильными.

Суд установил, что 27.06.2014 г. между ООО "Стройпромет" и ООО "Спецстройсервис" был заключен договор N SPM 27-0614/1 (далее - договор) на изготовление металлоконструкций и выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ООО "Стройпромет") обязуется на основании разработанной заказчиком (ООО "Спецстройсервис") проектной документации в части КМ (конструкции металлические) шифра: 34/0113-КМ разработать проектную документацию стадии КМД (конструкции металлические деталировочные), а также изготовить и доставить несущие конструкции в соответствии с технической спецификацией, а заказчик принять и оплатить ее на условиях договора согласно спецификации и графику платежей. Как установлено п. 2.2 договора, обязательства заказчика перед подрядчиком возникают после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, окончательным расчетом заказчика с подрядчиком по настоящему договору считается день поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере полной стоимости настоящего договора.

Как пояснил истец, им была изготовлена документации стадии КДМ, изготовлены и доставлены конструкции в полном объеме на сумму 15155339,77 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате были выполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 688000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Как следует из заключенного между сторонами договора от 27.06.2014 г., он содержит элементы договора подряда (в части условий по изготовлению документации стадии КДМ, изготовления конструкций) и договора поставки, в связи с чем, согласно ст. 421 ПК РФ, является смешанным договором, отношения по нему регулируется гл. 37 ПК РФ (подряд) и параграфом 3 гл. 30 ГК РФ (поставка).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными. Объем работ фактически выполнен истцом и передан ответчику в 2014 году, его результат используется ответчиком. Доказательств некачественного выполнения работ, равно как и доказательств выполнения работ не в полном объеме Ответчиком не представлено.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику. Судом установлено, что свои обязательства по договору N SPM 27-0614/1 от 27.06.2014 г. ООО "Стройпромет" исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Стройпромет" (т. 1 л.д. 25-84) на сумму 15155339,77 руб.

Согласно приложению 1 к договору N SPM 27-0614/1 от 27.06.2014 г. (т. 2 л.д. 14) оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 70 % до начала работ - в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора доплата 30 % выплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания актов приема -передачи 100 % изготовленной продукции. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были, надлежащие доказательства в их опровержение не представлены.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено. Таким образом, задолженность в размере 688000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-190/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромет" (ИНН 5047030320; ОГРН 1035009554403; место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Горная, дом 24 а) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015 года) (т. 1. л.д. 7-8). Ответчик ссылается на то, что сторонами были согласованы штрафные санкции, которые возложены на ООО "Стройпромет" за несоблюдение сроков поставки, в сумме 500000 руб. В доказательство ответчик представляет акт согласования штрафных санкций от 15.03.2015 г. (т. 1 л.д. 125), который был подписан представителем ООО "Стройпромет" Хорьяковым И.В. по доверенности от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 124), в связи с чем, по мнению ответчика, данные денежные средства были зачтены истцом в оплату задолженности ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2015 г. (т. 1 л.д. 128), который подписан тем же самым представителем по той же самой доверенности, а также на акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2014 г., подписанный тем же представителем ООО "Стройпромет" (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Доверенность от 19.12.2014 г. на имя Хорьякова И.В. выдана ликвидатором ООО "Стройпромет" Гордеевым А.В. (т. 1 л.д. 124).

На основании подпункта 7 пункта I статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом действия доверенностей, выданных бывшим руководителем юридического лица, прекращается. В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта I статьи 188 ГК РФ)". Таким образом, акт согласования штрафных санкций от 16.03.2015 г. подписан со стороны ООО "Стройпромет" неуполномоченным лицом. Доказательств прямого одобрения данной сделки со стороны конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Вместе с тем, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался, заявлений, направленных в адрес истца о зачете, равно как и соглашений, подписанных сторонами о зачете, в материалы дела не представил, соответственно, основания полагать, что данные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлено. По вышеизложенным основаниям не может быть признан относимым и допустимым доказательством и акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2015 г., подписанный Хорьяковым И.В. и представленный в материалы дела ответчиком (т. 1, л.д. 126).

Как установлено судом, акт приемки-сдачи результатов выполненных работ N 1 датирован 16.12.2015 г., под подписями представителей сторон стоит также дата 16.12.2015 г. При этом доверенность на Хорьякова И.В выдана только 19.12.2015 г. Таким образом, указанный акт также подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ответчик полагает, что сумма изготовленной и переданной продукции составляет 15155339,77 руб. без учета 188000 руб., потраченных ответчиком на устранение недостатков продукции.

Однако, исходя из буквального толкования п. 2 указанного акта, следует, что стоимость продукции с учетом 188000 руб. составляет 15155339,77 руб., т.е. стороны в п. 2 указали окончательную стоимость продукции за вычетом всех расходов со стороны ответчика. Иных доказательств того, что продукция, поставленная истцом, имела недостатки, ответчиком не представлена. Таким образом, с учетом поступившей оплаты от ответчика на сумму 14467339,77 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, задолженность ответчика по договору составляет 688000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293474,60 руб., установленной договором и согласованной сторонами в п. 8.2 договора. Представлен расчет. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 688000 руб., неустойки в размере 293474,60 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу N А41-92770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич