Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2177/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-21853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" - Андриянов Валерий Александрович, по доверенности N 1 от 01.09.2015 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" - Попова Ирина Маратовна, по доверенности N 1 от 03.10.2014 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года по делу N А57-21853/2015 (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск", г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз", г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании неустойки 1742400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Саратове, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 125/13-СРТ-К от 29.05.2013 г. в размере 1 742 400 руб. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.12.2015).

Решением суда от 29.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" взысканы пени по договору N 125/13-СРТ-К от 29.05.2013 г. в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13073 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. ООО "Научно-производственное объединение "СарГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 29.05.2013 г. между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки N 125/13-СРТ-К (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает котел паровой жаротрубный с реверсивной топкой Polykraft серии "Vapotherm 2000-9" в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 3300000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 125/13-СРТ от 29.05.2013 г.

29.08.2013 г. ООО "Балтийский лизинг" передал истцу котел паровой жаротрубный с реверсивной топкой Polykraft серии "Vapotherm 2000-9" в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.08.2013 г.

Согласно спецификации к договору поставки N 125/13-СРТ-К от 29.05.2013 г. в число обязательств по договору включены также монтаж оборудования в помещении заказчика, пуско-наладочные работы и режимная наладка котла.

Согласно п. 4.1.4 договора в течение 14 рабочих дней с момента получения продавцом от лизингополучателя извещения о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ и пуска оборудования в эксплуатации; срок проведения пуско-наладочных работ составляет 60 рабочих дней.

30.01.2014 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, подписанное генеральным директором И.А. Певневым, в котором гарантировал, что обязательства по проведению пуско-наладочных работ и пуска в эксплуатацию поставленного по договору поставки N 125/13-СРТ-К котла будут выполнены в срок не позднее 12.03.2014 г.; в случае нарушение указанного срока гарантировал выплату пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ни в срок, указанный в договоре, ни в срок, указанный в гарантийном письме ответчик пуско-наладочные работы не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств, в том числе по п. 4.1.4 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованный сроков.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и режимная наладка оборудования, предусмотренные спецификацией к договору, в связи с чем, истцом предъявлены к взысканию пени, предусмотренные п. 7.1 договора.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 13.03.2014 г. по 24.08.2015 г. по 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора (3300000 руб.) в размере 1742400 руб. на основании положений п. 7.1 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления неустойки.

При определении периода и соответственно размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела технического отчета о выполнении пуско-наладочных работ оборудования котельной и режимной наладке котлов, в разделе 2 "Программа проведения пуско-наладочных работ в блочной котельной" которого сторонами согласованы сроки выполнения работ с 16 по 21 декабря 2014 г., а также сроков проведения работ, указанных в акте N 4 от 24.08.2015.

В акте N 04 от 24.08.2015 г., являющемся приложением к договору поставки N 125/13-СРТ-К от 29.05.2013 г., в котором также зафиксировано, что работы проведены в период с 16 по 21 декабря 2014 г., т.е. с учетом достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, просрочка исполнения работ по пуско-наладке имеет место с 22 декабря 2014 г.

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.12.2014 г. по 23.08.2015 г. составляет 808500 руб.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывал на то, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в виде не направления ответчику извещения о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ, предусмотренного условиями п. 4.1.4 договора.

Однако, приведенный довод также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

15-16.12.2014 г. сторонами была согласована Программа проведения пуско-наладочных работ в блочной котельной, которая была разделена на четыре этапа - подготовительные работы, пусковые работы, наладка и комплексное опробование оборудования и составление технического отчета по результатам проведенных пуско-наладочных работ.

В данной программе стороны согласовали сроки выполнения пуско-наладочных работ - с 16 по 21 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1.4 договора пуск оборудования в эксплуатацию удостоверяется актом о проведении пуско-наладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию, подписываемом представителями продавца, покупателя и лизингополучателя.

Только 24.08.2015 г. сторонами был составлен и подписан без замечаний акт N 04 о проведении монтажных и пуско-наладочных работ и пуске оборудования, в котором комиссией в составе представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ООО "НПО "СарГаз" представлена техническая документация и результаты эксплуатационных испытаний, проведенных в период с 16.12.2014 г. по 21.12.2014 г.; замечаний нет, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; установка, монтаж пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом и с соблюдением правил техники безопасности; комиссия пришла к выводу, что оборудование может быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства по выполнению пуско-наладочных работ были исполнены 24.08.2015 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Несмотря на условие пункта 4.1.4 стороны всё же согласовали в "Программе проведения пуско-наладочных работ в блочной котельной" четкие сроки проведения работ - с 16 по 21 декабря 2014 г., и не направление истцом извещения о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ не помешало ответчику исполнить эти работы в период с 16 по 21 декабря 2014 г., что зафиксировано сторонами в акте N 04 от 24.08.2015 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом ходатайства ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора ответственность истца за нарушение каких-либо обязательств с его стороны ограничена 5% от суммы договора, тогда как ответственность ответчика составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства независимо от суммы неисполненного обязательства, что является явно несправедливым и нарушает баланс равенства прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание условия договора, обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года по делу N А57-21853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин