Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9684/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-189056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-189056/15, вынесенное судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси.ру" (ОГРН 1097746841950, ИНН 7713698687)

к Акционерному обществу "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 23 094 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании 8 180 руб. 94 коп. страхового возмещения, 4 286 руб. 29 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. расходов на оформление копий экспертизы, 10 627 руб. 68 коп. неустойки, а также 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-189056/15 исковые требования ООО "Такси.ру" удовлетворены в части 8 180 руб. 94 коп. страхового возмещения, 4 286 руб. 29 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 627 руб. 68 коп. неустойки, а также 5 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не были рассмотрены доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н 574 СО 197, принадлежащему истцу и застрахованному АО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0192770892.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак Т 973 СО 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0187730740.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-66090/2015 не принимается апелляционным судом.

Обстоятельство того, что ООО "Такси.ру" не обладает вещными правами на поврежденное транспортное средство не принимается апелляционным судом, так как факт спорного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н 574 СО 197, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства АО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 26 463 руб. 74 коп., что подтверждается Актом о страховом случае N 3368978 и платёжным поручением N 366 от 02.02.2015 г., представленными в материалы дела.

Не согласившись с полученной страховой компенсацией, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Борисенко А.А. для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно данным экспертного заключения ИП Борисенко А.А. N ОЭ-11/2014-14 от 138.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 643 руб. 94 коп., стоимость УТС составляет 4 286 руб. 29 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не возмещенный потерпевшему материальный ущерб от ДТП составляет: 38 930 руб. 23 коп. (стоимость ремонта с учетом износа + величина УТС) - 26 463 руб. 74 коп. (страховая компенсация) = 12 466 руб. 49 коп.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1114 от 13.11.2014 г., представленным в материалы дела.

Затраты, связанные с оформлением копий экспертиз составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN 1114/1 от 25.11.2014 г., представленным в материалы дела.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с оформлением копий экспертиз в размере 2 000 руб., суд не находит, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена обязательность представления в материалы дела заверенных экспертом копий документов, истец по собственной инициативе представил в материалы дела документы в виде заверенных экспертным учреждением копии отчета.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 627 руб. 68 коп.

Ответчик несет ответственность предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, а так же п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263: страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что поскольку имеется просрочка в оплате, истцом правомерно была начислена неустойка на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 627 руб. 68 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С ответчика также подлежат взысканию судебные издержки истца, выразившиеся в оказании ему юридических услуг, поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение (договор УЦ-01/2015-22 от 24.02.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7).

Несмотря на документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований для уменьшения взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы подлежат компенсации в разумных пределах, с учетом категории спора и сложности дела, представленных материалов дела, а также участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика 8 180 руб. 94 коп. страхового возмещения, 4 286 руб. 29 коп. величины утраты товарной стоимости, 10 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 627 руб. 68 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судебным актом по делу А40-66090/2015 установлено отсутствие у истца вещного права на автомобиль, так как ООО "Такси.ру" не являлось лицом участвовавшим в указанном дела, следовательно решение для него не имеет преюдициального значения. При рассмотрении данного спора суд дал оценку доказательствам представленным другим истцом ИП Ким Е.И. и отказал ему в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-189056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев