Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10451/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-224134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-224134/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Желтрансавтоматика"

к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Дуброво Д.В. (по доверенности от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2016 года исковые требования ООО "Желтрансавтоматика" к ОАО "Желждорреммаш" о взыскании задолженности в размере 2 172 901,94 руб., из которых 2 027 251,80 руб. задолженность, 145 650,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворено в части взыскания 40 000 руб., в остальной части отказано. Суд признал правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал расходы в сумме 100 000 руб. чрезмерными и уменьшил сумму расходов до 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм ст.137 АПК РФ, что в свою очередь лишило его возможности заявить возражения о чрезмерности судебных расходов на представителя. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что сумма долга погашена после состоявшегося решения суда, представил платежное поручение, в приобщении в материалы дела которого судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, указал, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного решения, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ЖТА-14-02-27/1-323 от 27.02.2014, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 027 251 руб. 80 коп., факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, кроме того, ответчиком факт поставки товар и его получения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Таким образом истцом в порядке ст.65 АПК РФ факт поставки товара на сумму 2 027 251 руб.80 коп. доказан. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании задолженности в размере 2 027 251 руб.80 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд правомерно на основании ст.395 АПК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 650 руб.14 коп. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил, суд признал расчет суммы процентов произведенным правильно. Также апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о чрезмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб., учитывая объем и характер произведенной в рамках оказания юридической помощи работы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст.137 АПК РФ подлежит отклонению. Из направленного в суд ходатайства ответчика следует, что ответчик возражает против рассмотрения дела по существу 11.01.2016 в 16 час.30 мин. в отсутствие представителя ответчика. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом установлено, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика к принятию неправильного решения не привело.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что сумма основного долга погашена ответчиком после состоявшегося решения суда. Однако уплата долга после состоявшегося решения суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта. Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-224134/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын