Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-413/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А46-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-413/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-2633/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2014 N 05-04.1/109-14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Федорова Галина Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-05/ГФ от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Елена Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным решения от 15.12.2014 N 05-04.1/109-14 о признании жалобы ООО "Интеллект-Строй" на действия организатора аукциона - департамента имущественных отношений Администрации города Омска по проведению открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена (23 лот),

- о признании недействительным предписания от 15.12.2014 N 05-04.1/109-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-2633/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Третья столица", содержится вся необходимая информация, предусмотренная Постановлением Администрации города Омска от 01.10.2014 N 1309-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Порядок N 1309-п).

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-2633/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Омское УФАС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия организатора торгов, не опубликовавшего часть документации об аукционе, ограничивает конкуренцию, поскольку ООО "Интеллект-Строй", местом нахождения которого является г.Москва, вынуждено было бы нести существенные финансовые и временные затраты для прибытия в г.Омск для ознакомления с аукционной документацией, в то время, как участники аукциона, находящиеся в г.Омске, могут избежать указанных затрат.

Указывает, что извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете "Третья столица" и размещенное в сети интернет на официальном сайте Администрации города Омска, не содержит порядок ознакомления с аукционной документацией; порядок ознакомления с аукционной документацией подразумевает под собой действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, а информация, опубликованная Департаментом, не содержит указания на действия, которые следует совершить для ознакомления с аукционной документацией.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Интеллект-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (организатор аукциона) на сайте www.admomsk.ru в сети "Интернет" и в газете "Третья столица" N 50 (850) от 13.11.2014, N52 (852) от 27.11.2014 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Омска.

ООО "Интеллект-Строй" в Омское УФАС России была подана жалоба на действия Департамента имущественных отношений по проведению указанного выше аукциона, в которой ее податель указывает на нарушение пунктов 43, 114, 115 Приказа ФАС России N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67), выразившегося в не размещении в составе аукционной документации разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проект договора.

Кроме того, податель жалобы указывал на то, что порядок проведения аукциона установлен Постановлением Администрации города Омска от 01.10.2014 N 1309-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Порядок N 1309-п), из которого также следует, что аукционная документация должна быть размещена в полном объеме.

15.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией УФАС по Омской области было принято решение N 05-04.1/109-14 о признании жалобы обоснованной.

В тексте данного решения антимонопольный орган указал, что Комиссия признала жалобу обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка N 1309-п извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, порядок ознакомления с аукционной документацией. Извещение, вопреки данному требованию нормативного акта, такого порядка не содержит.

Кроме того, Омское УФАС России в своем решении указало, что Комиссией не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству, доводы заявителя, что аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Приказа N 67.

15.12.2014 Департаменту было выдано предписание N 05-04.1/109-14, согласно которому Департамент должен был принять меры по недопущению нарушений порядка извещения о проведении аукциона, установленного Порядком проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что указанные решение и предписание являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-2633/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно письму ФАС России от 23.04.2014 N АЦ/16109/14 "О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной. В случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Как было выше сказано, в обоснование поданной в Омский УФАС России жалобы ООО "Интеллект-Строй" указало на нарушение Департаментом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку в размещенной им информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте содержатся преимущества, предоставляемые группе участников торгов по отношению к другим участникам. В частности, организатор торгов не опубликовал часть документации об открытом аукционе, указанную в перечне документов, предоставляемых претендентам для ознакомления, а именно: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проект договора.

В обоснование доводов жалобы ООО "Интеллект-Строй" указало на нарушения положений Приказа N 67 в части требования о полном опубликовании текста аукционной документации.

Однако, признавая жалобу обоснованной, в обжалуемом решении Омский УФАС России указал, что не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действующему законодательству доводы Заявителя, что аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Приказа N 67, поскольку предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке и нормы данного приказа, принятого во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, на него не распространяются.

В части необходимости размещения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проекта договора каких-либо выводов в решении антимонопольным органом вообще сделано не было.

Таким образом, комиссией антимонопольного органа не были приняты доводы подателя жалобы. Однако, вопреки названному приказу, по результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган признал жалобу обоснованной.

В апелляционной жалобе Омский УФАС России указал, что жалоба была признана обоснованной в силу того, что ее податель указывал на отсутствие ряда опубликованных документов. Однако, как было выше сказано, ООО "Интеллект-Строй" указывало на необходимость размещения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проекта договора, что в вину Департаменту оспариваемым решением не вменялось и исключало возможность признать жалобу обоснованной.

В оспариваемом акте антимонопольным органом не установлена обязанность организатора публиковать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проект договора. Единственным основанием для вынесения решения послужило не указание Департаментом порядка ознакомления с аукционной документацией при опубликовании извещения о проведении аукциона.

По мнению антимонопольного органа, указанное обстоятельство ограничивает доступ претендентов на участие в аукционе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департаментом имущественных отношений указанное требование законодательства было исполнено.

Так, Правила организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, определены Порядком N 1309-п.

Согласно пункту 11 раздела 3 указанного Порядка N 1309-п, извещение о проведении аукциона публикуется в газете "Третья столица" и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска не позднее, чем за 30 дней до даты проведения аукциона и должно содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона; дату, время, место и форму проведения аукциона; место и порядок приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов; предмет аукциона (лоты) с указанием их номеров и адресов установки рекламных конструкций, в случае проведения аукциона на право заключения договора на размещение рекламы на транспортном средстве-гаражных номеров транспортных средств, типов транспортных средств, марок транспортных средств, годы выпуска транспортных средств, наименование муниципального предприятия, на балансе которого находятся транспортные средства; начальную цену лотов; "шаг аукциона"; порядок ознакомления с аукционной документацией; размер, срок, порядок внесения задатка; срок оплаты права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве; срок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве; срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве; место и срок подведения итогов аукциона, порядок определения победителей; иные дополнительные условия и требования к форме и условиям подачи документов, а также дополнительные условия для участников аукциона.

Следовательно, названный нормативный акт действительно содержит требование об указании в извещении о проведении аукциона, публикуемом в газете "Третья столица" и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска, порядка ознакомления с аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона в полном объеме содержало поименованную в пункте 11 указанного выше Порядка информацию. Так, в извещении указаны: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона, информация о перечне документов, предоставляемых претендентам для ознакомления.

Совокупность указанных данных означает возможность любого заинтересованного лица ознакомиться с аукционной документацией путем обращения по указанному адресу при условии представления документов, названных в извещении.

Отсутствие каких-то специальных ограничений, прежде всего временных, означает, что такое ознакомление может быть осуществлено в любое время до проведения аукциона по адресу организатора аукциона.

Доказательств того, что кому-то из лиц, заинтересованных в ознакомлении с аукционной документацией, не была предоставлена такая возможность, материалы дела не содержат.

По мнению Департамента, отсутствие в сообщении формулировки "Порядок ознакомления с аукционной документацией" свидетельствует о том, что сообщение такого порядка не содержит.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не установлено, в какой форме должен быть опубликован порядок ознакомления с аукционной документацией, доводы заявителя о том, что такой порядок им опубликован, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО "Интеллект-Строй" обоснованной и констатации факта нарушения Департаментом порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных Департаментом требований полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-2633/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер