Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-661/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-661/16

г. Ессентуки

06 апреля 2016 г.

Дело N А63-11081/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11081/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Валерия Николаевича (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262820500202)

к администрации города - курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ковалева Валерия Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11081/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 21.12.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.01.2016, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 19.03.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 109, 131, 162). Текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указал что первоначально (22.01.2016) поданная им апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 10.02.2016 как поданная за истечением месячного срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствия ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Апелляционный суд считает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку повторно заявитель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции лишь 19.03.2016, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть спустя более чем месяц после принятия определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2016 (текст определения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2016). При этом заявитель не назвал обстоятельств, препятствующих ему направить апелляционную жалобу в суд в период с 11.02.2016 по 19.06.2016, соответствующих доказательств не представил.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве приведено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11081/2015 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.01.2016 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ковалева Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11081/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Валерия Николаевича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.Г. Сомов