Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9815/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-152001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солнечногорск-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-152001/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" (ОГРН 1035008854187) к ООО "Солнечногорск-Комфорт" (ОГРН 1137746274357) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришков В.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Сухарева Е.В. (по доверенности от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечногорск-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 094 788 руб. 60 коп.

Решением от 10.12.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 094 788 руб. 60 коп.

ООО "Солнечногорск-Комфорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора; на отсутствие оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения и указывая на безвозмездность договора уступки, в связи с чем, по мнению заявителя, истец также не может требовать и уплаты долга по договору уступки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 25, 27, 29).

Как следует из материалов дела, истцом и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N С8-11-302-2370(900175) от 11.04.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Во исполнение условий данного договора истец платежными поручениями N 297 от 06.05.2011 и N 394 от 20.07.2011 г. выплатил ОАО "МОЭСК" денежные средства по договору на общую сумму 1 094 788 руб. 60 коп. - первые два платежа, установленные договором технологического присоединения (л.д. 12, 13).

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.05.2014 г. МУП "Стройинвест-Солнечногорск" уступило ответчику права и обязанности из договора N С8-11-302-2370(900175) от 11.04.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с ОАО "МОЭСК".

При этом в соглашении об уступке прав и обязанностей в качестве оплаты технологического присоединения также предусмотрены и первые два платежа, оплата которых уже была произведена истцом ОАО "МОЭСК".

Таким образом, довод заявителя о безвозмездности данного соглашения является несостоятельным.

Кроме того, дарение между юридическими лицами запрещено в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 094 788 руб. 60 коп.

Довод заявителя о неправомерности указания истцом спорной суммы как неосновательного обогащения не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-152001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын