Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2556/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - ипотечное кредитование - предмет спора - третье лицо - самостоятельное требование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2556/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А49-11962/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (ОГРН 1045207164782, ИНН 5257070376), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу NА49-11962/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829, ИНН 5836619956), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации "Сигма" (ОГРН 1145836002993, ИНН 5836662119), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алессандро" (ОГРН 1115835003514, ИНН 5835093043), г. Пенза,

о взыскании 11450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее - ОАО "АИК Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО "Центральная строительная компания "Сигма", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации "Сигма" (далее - ООО "Центр Строительной Комплектации "Сигма", второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма", третий ответчик) о солидарном взыскании 11450 руб. - убытков по устранению строительных недостатков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2015 исковое заявление ОАО "АИК Пензенской области" принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алессандро" (далее - ООО "Алессандро", третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Град Строй" (далее - ООО "Град Строй", заявитель) 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Град Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Град Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 отменить как незаконное и необоснованное и привлечь ООО "Град Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесение судебного акта по делу может нарушить права и законные интересы ООО "Град Строй" как реестрового кредитора ООО "ЦСК "Сигма".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Град Строй", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Град Строй" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (ОГРН 1045207164782, ИНН 5257070376), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А49-11962/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина