Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-1868/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-11224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-11224/2015 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834; ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" (ИНН 2623016524; ОГРН 1022603024344) о взыскании 101 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Грачева Д.В. (паспорт, доверенность N 1042 от 24.08.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" (далее по тексту - ООО "МК-Нефтепродукт", ответчик) о взыскании 101 800 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-11224/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "МК-Нефтепродукт" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 101 800 руб. убытков, а также 4 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.09.2015 N 714.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МК-Нефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-11224/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "МК-Нефтепродукт" к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку простой вагонов-цистерн был обусловлен несовершением собственником вагона-цистерны N 51401909 действий по выставлению в системе ЭТРАНС заготовки (адреса на возврат порожней цистерны).

Документы, поименованные в пунктах 6-12 приложения к апелляционной жалобе подлежат возврату ООО "МК-Нефтепродукт" вместе с настоящим постановлением, поскольку они уже имеются в материалах дела. Повторное приобщение к материалам дела действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

ООО "МК-Нефтепродукт", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Петролеум Трейдинг", установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "МК-Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 399-ПТ05/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части платежей - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Поставщик свои обязательства по договору поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014 исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями, согласованными в Приложениях к договору, по указанным ООО "МК-Нефтепродукт" реквизитам произведена отгрузка нефтепродуктов:

-в соответствии с приложением N 7А от 04.12.2014 к договору поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014 грузополучателю ответчика - ООО "Корона" поставлен бензин автомобильный н/э марки Регуляр-92 в количестве 62,630 тонн на общую сумму 2 248 417 руб. 00 коп. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15010106 от 01.01.2015.

Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 51401909;

-в соответствии с приложением N 8 от 04.12.2014 к договору поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014 грузополучателю ответчика - ООО "Корона" поставлены газы углеводородные, сжиженные топливные (пропан-бутан технический) в количестве 33,400 тонн на общую сумму 831 660 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 14121805 от 18.12.2014.

Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 58243403.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014 при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах; в случае отгрузки товара в цистернах, на являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.5 договора N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014 в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Контрагентами истца, у которых последним приобретались для ответчика нефтепродукты, в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" направлены претензии о возмещении штрафа, выставленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов по перечисленным в исковом заявлении приложениям к договору.

ООО "Петролеум Трейдинг" были направлены ООО "МК-Нефтепродукт" соответствующие требования о возмещении штрафов, которые обязан уплатить истец.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение у ООО "Петролеум Трейдинг" убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами истца за несвоевременный возврат ООО "МК-Нефтепродукт" порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передаче ответчику по договору поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014, истец связывает со сверхнормативным простоем вагонов - цистерн и не обеспечением покупателем ООО "МК-Нефтепродукт" своевременного слива (выгрузки) товара из указанных цистерн и передачи порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Ответчик не оспаривает факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн N 51401909 и N 58243403.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, пунктом 6.6 договора предусмотрено право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

В срок, установленный пунктом 6.6 договора поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014, соответствующие возражения ответчиком относительно сверхнормативного простоя вагонов-цистерн N 51401909 и N 58243403 истцу не направлены.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

При расчете цены иска истцом учтены даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения согласно календарного штемпеля в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, реализуя право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, ООО "МК-Нефтепродукт" указало на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков за сверхнормативный простой вагона-цистерны N 51401909, поскольку он был обусловлен несовершением собственником данного вагона-цистерны действий по выставлению в системе ЭТРАНС заготовки (адреса на возврат порожней цистерны).

Между тем, по смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, несовершение собственником вагона-цистерны N 51401909 действий по выставлению в системе ЭТРАНС заготовки (адреса на возврат порожней цистерны) не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Взаимоотношения ООО "МК-Нефтепродукт" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагона-цистерны N 51401909, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары, коей в данном случае являются вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 стать 401 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "МК-Нефтепродукт", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки N 399-ПТ05/2014 от 07.05.2014, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагона с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагона на подъездных путях), не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении истцу убытков в связи со сверхнормативным простоем вагона-цистерны N 51401909 несостоятельны.

Доводов о наличии обстоятельств освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков за сверхнормативный простой вагона-цистерны N 58243403 ООО "МК-Нефтепродукт" не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 101 800 руб. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-11224/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-11224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич