Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8617/16

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А40-188047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года

по делу N А40-188047/2015, принятое судьёй И.Э. Красниковой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

к ЗАО "ВагонРемонтСервис"

(ОГРН 1117746600487; 105568, Москва, ул. Челябинская, 19, корп. 4)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВагонРемонтСервис" о взыскании 194 940 руб. 81 коп., в том числе 168488,17 руб.долга и неустойку в размере 26452,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N А40-188047/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268, 272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обратил внимание, что предметом договора является взыскание задолженности за ремонт грузовых вагонов N N 52451051, 52426533, который был произведен в структурном подразделении истца. Работы были выполнены, приняты по акту, оплата не произведена. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на справки 2653 о последних ремонтах на вагоны NN 52451051, 52426533 по информации ГВЦ ОАО "РЖД", согласно которым указанные вагоны в текущий отцепочный ремонт ( после проведения деповского ремонта) не отцеплялись.

Указал, что заявление ответчика о применении исковой давности не исключает его ответственность, поскольку с ремонта, датированного 2015 г., срок исковой давности не истек.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик ) и ЗАО "ВагонРемонтСервис" (заказчик) заключен договор 01.01.2013 г. N ВРК-1/52/2013, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Пунктом 7.7 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплатой пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данным подрядчика, в соответствии с условиями договора в вагонном ремонтном депо Вологда- структурном подразделении подрядчика - в феврале 2015 г. был выполнен плановый ремонт вагонов N N 52451051, 52426533.

Утверждая о невыполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличии задолженности в сумме 168488,17 руб., подрядчик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 26452,64 руб. за период с 01.04.15 по 07.09.2015.

Рассматривая спор, суд принял во внимание возражения ответчика, касаемые возмещения расходов заказчика при последующем ремонте вагонов, сослался на пункт 6.1. договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Суд указал, что для ремонта отцепленные вагоны были направлены в структурные подразделения ОАО "РЖД".

Суд ошибочно рассматривал требования с позиции положений статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ о возмещении ущерба, и не усмотрел оснований для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что предметом договора является взыскание задолженности за ремонт грузовых вагонов N N 52451051, 52426533, который был произведен в структурном подразделении истца, а не возмещение расходов на восстановление вагонов после произведенного истцом ремонта в течение гарантийного счета.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что работы по договору были выполнены, приняты по акту, оплата не произведена.

Руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, требования истца признаются обоснованными, не опровергнутыми, подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в размере 26452,64 руб. за период с 01.04.15 по 07.09.2015 признается соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 7.7 договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-188047/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ВагонРемонтСервис" (ОГРН 1117746600487; 105568, Москва, ул. Челябинская, 19, корп. 4) в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) долг в сумме 168488,17 руб. и неустойку в размере 26452,64 руб., а также в возмещение расходов на госпошлину по иску 6848,22 руб. и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая